臺灣宜蘭地方法院98年度交聲字第379號

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第379號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站

異議人

即受處分人

大允貨運股份有限公司

代表人

丙○○

代理人

乙○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國98年10月16日所為之宜監字第裁43-P00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人所有之車牌號碼740-AK號營業貨運曳引車牽引車號DU-56營業半拖車（以下簡稱系爭車輛）由乙○○駕駛，於民國98年9月14日晚上11時5分許，行經台九線303公里處南向車道時，因裝載貨物總重49.6公噸，超過核定重量43公噸，核超載6.6公噸，經花蓮縣警察局玉里分局以花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發其違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定，爰依上開規定，裁處異議人新臺幣（下同）1萬7千元，並記違規紀錄1次。

二、異議意旨略以：系爭車輛於起運時，裝載總重量為47.28公噸，並未超載，於交貨廠內顯示之數值也合格，但於行經上開地點之活動地磅過磅時，卻顯示是超載之情形，實令人百思不得其解。駕駛曾當場請求警員給予再1次過磅機會，且依警察機關取締違規砂石車注意事項第7點第5款規定，以活動地磅過磅舉證者，如駕駛人當場出質疑、拒絕簽名或請求以固定地磅過磅時，應再以檢驗合格之固定地磅施以複檢，但警員皆未理會，且依當時過磅之地形觀之，可能會造成電子儀器失準之狀況。爰依法具狀聲明異議。

三、按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量；又聯結車之裝載，應依左列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，道路交通安全規則第79條第1項第1款、第81條第1款分別定有明文。復按汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次。有前2項規定之情形者，處新臺幣10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項亦定有明文。

四、經查：

㈠系爭車輛營業曳引車及半拖車之核定總聯結重量均為43公噸，此有異議人提出之汽車新領牌照登記書、拖車新領牌登記書各1份及汽車過戶申請登記書2份附卷可憑，是依首開道路交通安全規則，系爭車輛之總聯結重量之限制，應為43公噸，足以認定。

㈡異議人所有之系爭車輛由乙○○駕駛，於98年9月14日晚上11時5分許，行經台九線303公里處南向車道時，經員警在平坦地面以活動地秤逐軸過磅時，秤量總重為49.6公噸，逾核重43公噸有6.6公噸，乃為警舉發等情，業經證人即實地操作活動地秤之舉發警員呂國成到庭證述屬實（見本院卷第23-24頁），並有舉發通知單、勤務分配表、證人甲○○○○參加「內政部警政署96年度靜態式活動地秤員警教育訓練」之結訓證書、實際操作活動地秤測量之人員編組、量測前準備、操作步驟資料各1份及靜態活動地秤裝備單取締之現場照片6張在卷可稽，故此部分事實堪以認定。而上開2個活動地秤均係經經濟部標準檢驗局檢驗合格，有效期限自98年7月14日起至99年7月31日止，有該局度量衡器檢定合格證書2份附卷可稽，顯見本件使用活動地秤秤量之98年9月14日當時，該2個活動地秤均在檢定合格之有效期限內至明。又證人呂國成係選擇平坦路段之台九線303公里處進行秤重，並依上開活動地秤操作手冊為操作，且其已操作活動地秤有2、3年之久，期間尚不曾因為操作錯誤，而被撤銷其所舉發之違規案件之紀錄等情，復經證人呂國成到庭證述明確（見本院卷第23、24頁）。況員警以靜態活動地秤裝備過磅結果，與異議人所指系爭車輛起運時之過磅重量47.28公噸，差距為2.32公噸，尚小於上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款之法定寬容值。是本件活動地秤秤量之正確性，應可認定，亦即測得系爭車輛之裝載總重量為49.6公噸之事實，係正確無訛。異議人辯稱：依當時過磅之地形觀之，可能會造成電子儀器失準之狀況乙節，尚難足取。

㈢異議人另雖辯稱：系爭車輛於起運時，裝載總重量為47.28公噸，並未超載，於交貨廠內顯示之數值也合格，但於行經上開地點之活動地磅過磅時，卻顯示是超載之情形云云。然上述靜態活動地秤裝備，係經經濟部標準檢驗局檢驗合格已如前述。且度量衡或地磅本身本具有法定正負公差，是同一車輛經過不同地點之地磅，其顯示總重不完全相同乃屬正常現象；是在考量儀器測量之法定公差值、車輛行駛狀況等因素，避免因交通執法儀器上之誤差，已於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款規定：「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量未逾百分之10，且未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」。然此規定並非提高法定核定裝載總重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之標準。故異議人所有之系爭車輛於載運大白石時，本應注意載運總重僅經核定為43公噸，卻任由該車於98年9月14日晚上6時35分許，自榮豐礦業股份有限公司出廠時，載運過磅總重量為47.28公噸之大白石（有榮礦業股份有限公司送（收）貨單1紙在卷可稽），此顯已逾核定之總重量43公噸，且與核定之總重加上10％寬限值之47.3公噸相距甚微，則異議人既知悉有不能排除因地磅之誤差值，導致該車輛有超載逾核定總重量10％之寬容值之可能性，仍執意為之，則嗣後系爭車輛於上開時、地，經警員以檢定合格之活動地秤秤得49.6公噸之總重量，而有載重逾核定總重量加上10％寬容值之違規情形，即應受罰。異議人此部分辯解，尚難據為有利之認定。

㈣末查，「警察機關取締違規砂石車注意事項」第7點第5款固曾規定：「以活動地磅過磅舉證者，如駕駛人當場提出質疑、拒絕簽名或請求以固定地磅過磅時，應再以檢驗合格之固定地磅施以複檢。」，但據內政部警政署96年10月22日警署交字第0960138314號函關於警察機關取締違規砂石車注意事項第7點第5款停止適用之說明稱：「三、本署頒布『警察機關取締違規砂石車注意事項』第7點第5款規定：『以活動地磅過磅舉證者，如駕駛人當場提出質疑、拒絕簽名或請求以固定地磅過磅時，應再以檢驗合格之固定地磅施以複檢。』，因該規定訂定時，活動地磅尚未有國家檢測標準，為求執法嚴謹及慎重，故請貴單位應再以檢驗合格之固定式地磅施以複檢。」、「四、目前警察機關取締違規超載勤務，皆已攜帶經經濟部標準檢驗局檢定合格之地磅執行勤務，該地磅業經國家檢驗標準檢測通過，且在檢定合格有效期間內，量測出之數據合乎國家標準規定，如有發現車輛超載情事，可依此數據予以舉發，無需再以檢驗合格之固定地磅施以複檢，為免實務上執法造成爭議，爰有關旨揭規定停止適用。」，是本件以在檢定合格有效期間內之活動地秤秤重，未再以固定式地磅複磅，並無違誤。異議人稱：依警察機關取締違規砂石車注意事項第7點第5款規定，以活動地磅過磅舉證者，如駕駛人當場出質疑、拒紀簽名或請求以固定地磅過磅時，應再以檢驗合格之固定地磅施以複檢等節，應有誤會，尚不足以為據。

五、綜上所述，異議人之系爭車輛確有裝載貨物超過核定之總聯結重量之違規行為。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項、第1項（原處分引用法條漏載第1項）規定裁處罰鍰1萬7千元，並予記違規紀錄1次，核無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。