臺灣宜蘭地方法院99年度易字第471號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄　　　　 99年度易字第471號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　源昌盛科技有限公司
兼　代表人　李景仁
選任辯護人　徐維良律師
被　　　告　厚辰有限公司
兼　代表人　陳尚愷
選任辯護人　黃豪志律師
被　　　告　恩典科技有限公司
代　表　人　楊錦鳳
選任辯護人　黃豪志律師
被　　　告　陳尚悌
選任辯護人　黃豪志律師
被　　　告　陳尚霓
選任辯護人　徐維良律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3422號），於中華民國100年3月30日下午4時整，在本院
第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官 張育彰
書記官 陳靜宜
通　譯 林政男
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文
陳尚愷共同意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李景仁意圖影響採購結果並獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳尚悌共同意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳尚霓共同意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
厚辰有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項之妨害投標罪，處罰金新臺幣伍萬元。
源昌盛科技有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項之妨害投標罪，處罰金新臺幣伍萬元。恩典科技有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項之妨害投標罪，處罰金新臺幣伍萬元。
二、犯罪事實：
緣源昌盛科技有限公司（下稱源昌盛公司）之負責人李景仁係厚辰有限公司（下稱厚辰公司）之負責人陳尚愷之妹婿；恩典科技有限公司（下稱恩典公司）之登記負責人為楊錦鳳，而實際負責人則為陳尚悌（為陳尚愷同父異母之弟）；康順興業股份有限公司（下稱康順公司）之登記負責人為陳尚霓（為陳尚愷之姊），而實際負責人則係陳尚愷，上開4家
公司均設在臺北市中正區○○○街126號4樓。宜蘭縣政府警察局於96年間辦理「96年度員警交通應勤裝備」採購案，李景仁與陳尚愷、陳尚悌、陳尚霓意圖影響採購結果，由李景仁與陳尚愷、陳尚悌、陳尚霓共同謀意，由源昌盛公司借用厚辰公司、恩典公司名義虛偽參加投標，而陳尚愷、陳尚悌即容許李景仁以厚辰公司、恩典公司名義虛偽參加投標。該標案底價為1,180,500元（起訴書誤載為1,299,716元），厚辰公司以高於底價之1,319,164元、恩典公司以高於底價之1,330,663元虛偽參加投標，且刻意以陳尚霓個人帳戶代替陳尚悌之恩典公司申購押標金支票，並於96年4月26日開標日
僅由源昌盛公司李景仁一人出面參與開標，順利減價後由源昌盛公司以1,299,716元得標。
三、處罰條文：
政府採購法第87條第5項前段、後段、第92條，刑法第11條
前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
書記官 陳靜宜
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條第5項（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。