臺灣宜蘭地方法院100年度勞執字第3號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　100年度勞執字第3號

聲請人

伍明海

聲請人

楊奇林

相對人

協晉工程有限公司

法定代理人

鄭世達

上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決意，另選清算人者，不在此限。且有限公司之解散及清算準用無限公司有限之規定。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第79 條、第113條、第8條第2項均有明文規定。經查，相對人業經經濟部於100年10月7 日經授中字第10032615630號函為解散登記，並經選任鄭世達為清算人，此有經濟部中部辦公室100年10 月31 日經中三字第10034833420號函及附件可憑，自得以鄭世達為相對人之法定代理人，先予敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人受雇於相對人進行宜蘭縣羅東鎮○○路之污水下水道工程，茲因聲請人無工資可領，遂請求相對人依法給付職業災害補償，經宜蘭縣勞工志願服務協會調解，相對人同意分別給付聲請人伍明海及楊奇林每一期新臺幣（下同）10,184元及10,734元，共分3期，並於100 年9月1日給付第1期、於同年10月1日給付第2期、於同年11 月1日給付第3期，倘1期未履行視為全部到期。相對人並未依協議之內容而為給付，已視為全部到期，爰聲請准為強制執行等語。

三、按直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行調解：一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會（以下簡稱調解委員會）；直轄市或縣（市）主管機關依職權交付調解者，得依前項方式之一進行調解；第一項第一款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。又按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：(一)調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。(二)調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。(三)依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第11條第1項至第3項、第59條第1項、第60條分別定有明文。而「勞工志願服務協會」雖屬於一般之民間機構，惟該協會與宜蘭縣政府簽訂有轉介民間團體協處勞資爭議服務契約書在卷可考（詳參本院卷第18頁），故該協會即屬宜蘭縣政府按前揭所示之規定所指派之調解人，在此核先敘明。

四、經查：本件聲請人與相對人經由「宜蘭縣勞工志願服務協會」協調而達成之協議，此有聲請人所提據之宜蘭縣勞工志願服務協會之宜勞志服協字第 1000209號函及勞資爭議協調會議紀錄 1份在卷可稽，自堪信為真實，且該調解之內容亦未有勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於100年8 月12日在宜蘭縣勞工志願服務協會成立「資方（按指相對人）同意分3期給付勞方伍明海每一期10,184 元匯入南方澳郵局帳戶（0000000-0000000）內、每一期10,734 元匯入楊奇林五結郵局帳戶（0000000-0000000）內，於100年9月1日給付第1期、於100年10月1日給付第2期、於100年11月1日給付第3期，倘如1期未給付視同全部到期。」之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭