100年度消債更字第1號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：100 年 03 月 31 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債更字第1號聲請人即債　務　人　陳東和相對人即債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　張簡旭文債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕代　理　人　莊政文債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例或本條例）所定更生或清算程序，清理其債務；依債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員成立辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，本條例第151條第 5項、第6項分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為本條例第 8條所明定。是債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，需因金融機構所提方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。二、本件聲請人即債務人向本院聲請更生，並主張：債務人前於民國94年間曾參加銀行公會協商以按月還款新臺幣（下同）11,000元成立，嗣於98年因經濟不景氣，致債務人無法負擔而毀諾。債務人實有還款誠意，遂於工作有著落後，又提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）請求共同協商債務清償方案，復以自95年12月起分80期、年息12.88%、按月還款12,932元之條件達成第2次協商。惟債務人於99年6、7月接連發生2次車禍而受傷住院，造成債務人無法繼續工作，以致債務人無收入而再度毀諾，債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由而毀諾，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。惟查，本院認更生之聲請尚難准許，理由如下：（一）經查，債務人自94年7月14日起至95年4月10日止受僱於大漁翁小吃部、自97年1月1日起至98年12月31日止以月薪38,000元受僱於永和金日子小吃店、自99年 5月18日起至99年 5月31日止以月薪46,000元受僱於甲天下股份有限公司中山北路分公司、自100年 1月1日起受僱於慶泰大飯店股份有限公司（下稱慶泰大飯店），每月薪資約48,000元迄今等情，除為債務人所自陳外，尚有債務人提出之勞工保險局被保險人投保資料表、慶泰大飯店服務證明書、甲天下股份有限中山北路分公司100年 3月14日甲北字004號書函、慶泰大飯店個人薪資清冊匯總表為證；則債務人自95年 4月11日起至96年12月31日止、99年6月1日起至99年12月31日止，並無陳報有工作收入或有投保資料在案。又查，債務人係於95年11月間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」向中國信託等參與協商，而於95年11月20日協商成立，清償方案為自95年12月起，分80期，利率百分之 12.88，每月清償12,932元，經繳交3期後未再依約繳款，於96年4月25日報送毀諾等情，有中國信託陳報狀及所附協議書、債務協商客戶還款分配表、債務協商還款計算表、聯合徵信中心債務協商金額資訊在卷可稽，是若以95年11月20日協商成立之際以觀，縱使債務人是處於無業狀態，債務人自己評估之後仍認為足以負擔每月12,932元，則何以繳納 3期後即無法再予繳納？實並無資料顯示期間債務人曾發生不可歸責於自己事由而致事後毀諾。（二）縱使認為債務人於96年 4月25日毀諾，是因為失業之原因而有可歸責於己之事由存在；然而，債務人隨即於97年 1月1日起至98年12月31日止以月薪 38,000元受僱於永和金日子小吃店、自99年5月18日起至99年5月31日止以月薪46,000元受僱於甲天下股份有限公司中山北路分公司、自100年 1月1日起受僱於慶泰大飯店，每月薪資約48,000元迄今，已如前述，足認債務人之能力及專業，得以覓得月薪48,000元之工作。債務人固陳稱：伊於99年6月份車禍2次以致無法工作云云，並提出和平醫院診斷證明書為據，但其上記載僅為「多處挫傷」，且僅於99年 6月27日當日急診，縱使係車禍所造成無足證明該次車禍（無法看出是 2次車禍所造成）結果足以影響日後之工作能力或增加生活上之需要；再者，經本院向甲天下股份有限公司中山北路分公司查詢債務人離職原因，其覆稱係因工作不適應，有該公司前揭書函可參，未提及債務人係因車禍造成工作無法勝任，且債務人隨即於100年 1月1日取得較前工作為高之月薪48,000元，即受僱於慶泰大飯店之工作，足見縱使車禍僅造成債務人工作期間之短暫中斷，應尚不足以影響債務人之債務清償能力。（三）有關債務人家庭支出部分：債務人陳稱伊每月實際應負擔之必要支出約為 35,484元（即851,608元÷24），另加計扶養費為母親陳楊鳳娥2,000元及未成年子女陳珮如3,000元、陳哲毅2,000元、陳哲霆1,000元，以上合計高達35,484元。惟查，陳珮如為80年 7月31日出生，於100年7月31日以後即屬成年之人，屆時更可減輕債務人該部分扶養費用之負擔，且依陳珮如97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示其尚有薪資，分別為億光電子工業股份有限公司171,906元、慶業達股份有限公司 38,450元，其位於上海商業儲業銀行存摺顯示99年12月6日領薪10,133元、100年1月5日領薪10,033元、100年1月28日領薪8,300元、100年1月31日領薪9,076元，應不必由債務人扶養。參酌臺灣省每人每月最低生活標準 9,829元計算（加計債務人應扶養之母親及未成年子 2人之必要費用），債務人每月之必要支出應為 31,944元【9,829元＋9,829元×2（未成年子女陳哲毅、陳哲霆部分）＋9,829元÷4（母親陳楊鳳娥部分），元以下均四捨五入】，債務人每月尚有16,056元【48,000元－31,944元】，足供清償債務。債務人積欠債務核計中國信託450,010元、萬泰商業銀行股份有限公司299,805元、永豐商業銀行股份有限公司 119,324元，以上合計869,139元，如按月清償 16,056元約計54期即可全部清償完畢，則前揭按月還款12,932元之協商條件，實無不能清償之情事。（四）綜上，依上開債務人現所提出之資料，尚不足證明有不能清償債務或有不能清償之虞。從而，聲請人其更生之聲請不符合消債條例第 3條所定要件，依前揭說明，自應駁回其聲請。三、綜上，本件債務人曾參與債務協商程序，又無不可歸責於己之事由而毀諾，其每月收入堪足以維持基本生活及清償債務，難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情形，揆諸首開之說明，本件聲請自不應准許，裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 31 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭民事庭法官郭淑珍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 100 年 3 月 31 日書記官廖穎穗

臺灣宜蘭地方法院100年度消債更字第1號

關鍵資訊