臺灣宜蘭地方法院101年度管字第2號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度管字第2號

聲請人

林顯丞

相對人

林秀菊

上列當事人間聲請拘提管收事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人即債務人具有新臺幣（下同）45萬9,000元之票據債權，惟相對人竟於民國100年7月15日將其唯一財產即其獨資之宏禧商行變更負責人為其女兒游惠茹，又於兩造就系爭票款爭訟之第二審訴訟程序中之101年1月9日，以他人名義於同一營業處所設立新商行（即永悅商行），掏空原宏禧商行貨品，但實際經營者均係相對人，顯然相對人於債務發生後，將可供強制執行之財產隱匿或處分，為此，依強制執行法第22條規定，聲請法院拘提、管收相對人等語。

二、按債務人有下列情形之一者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行：㈠有事實足認顯有履行義務之可能故不履行；㈡就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。債務人有前項各款情形之一，而有事實足認顯有逃匿之虞或其他必要事由者，執行法院得依債權人聲請或依職權，限制債務人住居於一定之地域。債務人無正當理由違反第2項限制住居命令者，執行法院得拘提之。債務人未依第1項命令提供相當擔保、遵期履行或無正當理由違反第2項限制住居命令者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之。100年6月29日修正公布之強制執行法第22條第1項、第2項前段、第4項、第5項分別定有明文。依上開規定，就拘提債務人部分，執行法院得依職權拘提債務人之要件，限於債務人符合第22條第1項第1款或第2款之事由，且經執行法院裁定限制住居後，債務人無正當理由違反限制住居命令者。就管收債務人部分，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人之要件，限於債務人未履行執行法院提供擔保或限期履行之命令，或無正當理由違反執行法院之限制住居命令者。

三、經查，聲請人前於101年8月17日執本院101年度簡上字第12號民事確定判決為執行名義，主張對相對人具有45萬9,000元之票款債權，向本院民事執行處聲請強制執行相對人之財產，經本院以101年度司執字第14108號執行事件受理後，對相對人之薪資核發扣押命令及移轉命令等情，業據本院依職權調取上開強制執行卷宗閱明屬實。聲請人雖謂相對人將其唯一之財產即獨資之宏禧商行於100年7月15日變更負責人為其女兒游惠茹名義，復於101年1月9日以他人名義在同一營業處所設立永悅商行，以掏空宏禧商行貨品，實際上經營者均為相對人，顯然相對人於債務發生後將可供強制執行之財產隱匿或處分等語。然本件縱聲請人前揭所述相對人隱匿財產之脫產行為屬實，而有強制執行法第22條第1項第2款之事由，惟依前揭規定及說明，就聲請人聲請拘提部分，必相對人違反法院對之所為之限制住居命令，始有拘提相對人之可能；就聲請人聲請管收部分，亦須以相對人未履行執行法院提供擔保或限期履行之命令，或無正當理由違反執行法院之限制住居命令為其要件。查本件相對人未曾經法院依強制執行法第22條第1項為提供擔保或限期履行之命令，或依同條第2項之規定為限制住居之命令，乃據本院調閱前揭強制執行卷宗核閱明確，則相對人自無可能有違反上開提供擔保、限期履行或限制住居命令之情事，是故本件並無該當前揭規定之拘提或管收相對人之法定事由。

四、綜上所述，聲請人本件拘提、管收之聲請，與強制執行法第22條之要件不合，自無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。