臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第153號

附表所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、被告李麗淑、李森華未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴
    訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，就被告李麗
    淑、李森華部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
  ㈠被告宜市聯股份有限公司(下稱宜市聯公司)於民國(下同)99
    年2月25 日邀同被告江峯山、李麗淑及李森華等為連帶保證
    人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自
    99年2月25日起至104年2月25 日止，還款方式依年金法，按
    月攤還本息，計息方式依指標利率即原告定儲指數利率加碼
    年息1.775 ％計算，並按指標利率變動調整，如未按期攤還
    本息，自逾期之日起按本借款利率加付遲延利息，又自逾期
    之日起6個月以內按上開放款利率10％，逾期6個月以上者，
    超過6個月部分按上開放款利率20 ％計付違約金。詎被告宜
    市聯公司自101年10月26 日起即未按期償本件借款101年9月
    25 日起之利息，依約已喪失期限利益，計尚欠原告本金251
    萬0, 185元及自101年9月25 日起至清償日止，按年息3.145
    ％計算之利息，暨自101年10月26日起至清償日止，逾期在6
    個月以內者按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個
    月部分按上開利率20％計算之違約金，迭經催討，迄未清償
    。被告江峯山、李麗淑及李森華等為連帶保證，依法自應負
    連帶清償責任。為此，聲明請求判決：被告應連帶給付原告
    本金251萬0,185元及自101年9月25日起至清償日止，按年息
    3.145％計算之利息，暨自101年10月26日起至清償日止，逾
    期在6個月以內者按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超
    過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。
  ㈡對被告宜市聯公司及被告江峯山答辯之陳述：被告江峯山、
    李麗淑二人有意以分期還款方式償還本案，並繳清代墊訴訟
    費用及積欠利息後剩餘本金依約協議分期償還，原告即刻申
    辦並獲中小企業信用保證基金同意，嗣被告宜市聯公司雖於
    101年12月21日、102年1月21日及102年2月25 日分別向原告
    繳付1萬5,000元、1萬元及3萬元，合計5萬5,000元，並經原
    告暫存入預收款項，惟僅被告江峯山前來申請，其餘被告並
    未出面辦理上開還款之協議，致該協議案不成立。又就被告
    宜市聯公司所繳付之5萬5,000元，仍不足清償系爭借款計算
    至102年6月28 日止之執行費4萬9,429元(含假扣押裁定程序
    費用1,000元、假扣押擔保提存費用500元、假扣押執行費用
    2萬0,081元、指界費用400元、支付命令聲請費1,000元、本
    件訴訟費用2萬5,948元及登報費用500元)、利息及違約金6
    萬6,595 元，故原告於本案所請求之本金債權額251萬0,185
    元並無錯誤，被告宜市聯公司及被告江峯山辯稱上開5萬5,0
    00元，應先抵充系爭借款本金，為無理由。
三、被告答辯：
  ㈠被告宜市聯公司及被告江峯山辯稱：被告確有誠意清償系爭
    借款債務，但原告就被告所有之不動產進行假扣押，致被告
    公司無法營業，所以無法償還，關於違約後分期清償之協議
    申請，當時原告就已知悉被告李麗淑及李森華二人沒有辦法
    出面，而被告江峯山也不能違法代該二人簽章，另被告已經
    清償5萬5,000元，依照當時承辦人員的告知應該是可以先清
    償本金，且被告所主張之利息太高，本件之訴訟費用亦不應
    由被告負擔。
  ㈡被告李麗淑及李森華等均未於言詞辯論期日到場，復未提出
    書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據提出借據1紙、授信約定書4紙、放
    款相關貸放及保證資料查詢單1紙、借戶全部資料查詢單2紙
    、預收款傳票影本3 紙及財團法人中小企業信用保證基金債
    權管理部102年3月26日(102)催收字0000000號函1紙為證（
    均影本），被告宜市聯公司及被告江峯山固不爭執有原告所
    主張之借款、連帶保證及違約等事實，惟以被告宜市聯公司
    已清償之5萬5,000元應優先抵充本金云云置辯，雖上開部分
    清償等節僅為被告被告宜市聯公司及被告江峯山抗辯，但原
    告係請求被告4人連帶給付，則依民事訴訟法第56條第1項第
    1 款規定：「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者
    ，適用下列各款之規定：①共同訴訟人中一人之行為有利益
    於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不
    生效力。」，被告宜市聯公司及被告江峯山為上開抗辯屬有
    利益於其餘被告李麗淑及李森華，其效力及於被告李麗淑及
    李森華，是本件應審酌之爭點為：㈠被告宜市聯公司已清償
    之5萬5,000元，是否應優先抵充原告所請求之本金？㈡原告
    請求被告連帶給付如起訴聲明所示之金額，有無理由？茲分
    論如下：
  ㈠被告宜市聯公司已清償之5萬5,000元，是否應優先抵充原告
    所請求之本金？
  1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
    事訴訟法第277 條前段定有明文。又清償人所提出給付，應
    先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323 條亦規定甚
    明。是債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟
    其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後
    充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意
    思予以變更(最高法院19年上字第989 號判例意旨參照)。本
    件被告宜市聯公司就系爭借款債務，於101年10月26 日違約
    後，已分別於101年12月21日、102年1月21 日及102年2月25
    日各清償1萬5,000元、1萬元及3萬元等節，為原告所不爭執
    ，堪認屬實，惟被告辯稱就上開清償之款項曾與原告合意先
    清償所積欠款項之本金乙節，為原告所否認，則揆諸前揭法
    條規定，被告應就兩造曾合意先清償本金之事實，負舉證責
    任。惟被告就上開所辯，並未能提出積極確實之有利證據以
    實其說，則被告上開所辯，即無可採。
  ㈡原告請求被告連帶給付如起訴聲明所示之金額，有無理由？
    按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物，民法第 478條定有明文。本件原告主張被告宜市
    聯公司未依約還款之事實，已如前述，則被告江峯山、李麗
    淑及李森華係本件債務之連帶保證人，自應連帶負清償之責
    。惟查，本件被告宜市聯公司就系爭借款債務已分別於 101
    年12月21日、102年1月21日及102年2月25日各清償1萬5,000
    元、1萬元及3萬元等節，已如前述，該金額不足清償系爭借
    款債務，則依民法第 323條規定意旨，其清償次序自應先充
    費用、利息，再次充原本。又違約金與利息之性質不同，我
    民法並無違約金先於原本抵充債務之規定，自應依民法第32
    2條第2款之規定，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充
    ，即本件抵充之順序為費用、利息、本金、違約金。而原告
    主張系爭借款計算至102年6月28日止之執行費用4萬9,429元
    （含假扣押裁定程序費用1,000元、假扣押擔保提存費用500
    元、假扣押執行費用2萬0,081 元、指界費用400元、支付命
    令聲請費1,000元、本件裁判費2萬5,948元及登報費用500元
    ）乙節，固據提出費用收據8 紙為證，惟關於為假扣押執行
    所支出之提存費用500 元、執行費用2萬0,081元及指界費用
    400 元部分，因原告尚未就假扣押執行取得終局執行名義，
    自無法確定原告所支付之上開費用已終局應歸被告負擔，故
    原告主張被告清償之款項要優先抵充上開假扣押執行相關費
    用，自屬無據；另原告就其前因對被告聲請支付命令所支出
    費用1,000 元部分，亦未提出確定之支付命令以資證明該等
    費用應由被告負擔，是原告主張就此部分費用優先抵充，亦
    屬無據；再者，關於本件裁判費2萬5,948 元及登報費用500
    元等訴訟費用部分，於被告為前揭款項之清償時均尚未發生
    ，自亦不在得抵充之列。是以，本件原告主張抵充之費用，
    僅於102年1月17 日所支出之假扣押裁定費用1,000元部分，
    為有理由。準此，以被告分別於101年12月21 日、102年1月
    21日及102年2月25日所清償之1萬5,000元、1萬元及3萬元抵
    充系爭借款債務之費用及利息之結果，其中101年12月21 日
    所清償之1萬5,000元，抵充當時已發生（即101年9月25日起
    迄101年12月21日止）之利息1萬9,033元（計算式：2,510,1
    58元×3.145％×88／365＝19,033元，元以下4捨5入），尚
    不足4,033元，於102年1月21 日清償之1萬元，優先抵充102
    年1月17 日所發生之假扣押裁定費用1,000元後，所餘9,000
    元依續抵充前未足清償之利息4,033元及當時已發生（即101
    年12月22日起迄102年1月21日止）之利息6,705元(計算式：
    2,510,158元×3.145％×31／365＝6,705元，元以下4捨5入
    )後，尚不足1,738元，嗣被告於102年2月25日再清償3 萬元
    ，依續抵充前未足清償之利息1,738 元及當時已發生（即自
    102年1月22日至10 2年2月25日）之利息7,570元（計算式：
    2,510,158元×3.1 45％×35／365＝7,570元，元以下4捨5
    入）後，尚餘2萬0,692元，以該所餘款項抵充後續所發生(
    即102年2月25日至102年6月1日)之利息2萬0,764元(計算式
    ：2,510,158元×3.145 ％×96／365＝20,764元，元以下4
    捨5入)後，尚不足72元，故被告公司所清償之5萬5,000元，
    用以抵充費用1,000元及系爭借款自101年9月25日起至102年
    6月1日止之利息，尚不足72元。從而，原告依消費借貸及連
    帶保證之法律關係請求被告連帶給付251萬0,185元，及如附
    表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之
    請求，核屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決
    結果不生影響，爰不逐一審究，併予敍明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中    華    民    國  102    年    7    月    31      日
                  臺灣宜蘭地方法院民事庭
                      法  官  楊麗秋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（
須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國  102    年    7    月    31      日
                      書記官  林詩綺
附表：
┌─────┬────────────────────┐
│ 項   目  │            金          額              │
├─────┼────────────────────┤
│  利  息  │ 新臺幣柒拾貳元，及新臺幣貳佰伍拾壹萬零 │
│          │ 壹佰捌拾伍元自民國一０二年六月二日起至 │
│          │ 清償日止，按年息百分之三點一四五計算之 │
│          │ 利息。                                 │
├─────┼────────────────────┤
│          │新臺幣貳佰伍拾壹萬零壹佰捌拾伍元自民國一│
│  違約金  │０一年十月二十六日起至清償日止，逾期在六│
│          │個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六│
│          │個月以上者，超過六個月部分，按上開利率百│
│          │分之二十計算之違約金。                  │
└─────┴────────────────────┘