102年度簡上字第7號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：102 年 08 月 28 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　102年度簡上字第7號上　訴　人　黃友聰被　上訴人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人　張嵐瑋訴訟代理人　劉乃華顧心吟向韋苓上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國101年11月 19日本院羅東簡易庭所為之101年度羅簡字第142號第一審判決不服，提起上訴，本院於102年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更。民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審起訴請求本院101年度司執字第1035 號強制執行程序應予撤銷，原係主張被上訴人受讓該執行債權，違反信用卡業務管理辦法第30條第1款規定不合法，故其未取得執行債權，自不得對上訴人聲請強制執行，及其每月薪資僅新台幣(下同)29,800元，扣除個人生活費用及清償其他債權人債務後已無剩餘，上開執行程序將使其無法維持生活，為此依強制執行法第14條第1項規定提起本訴等語。嗣於上訴後另陳明原異議事由不再主張，但因系爭執行債權僅7萬餘元，前開執行事件業扣款超過9萬元，已足額清償，甚至超過，故執行程序應予撤銷等語(詳二審卷宗第53頁背面)。核其所為並未變更訴訟標的，僅係補充或更正事實上或法律上之陳述，自應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：緣伊積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱渣打銀行）信用卡消費款未為清償，嗣訴外人渣打銀行將該債權讓與訴外人業欣財信管理股份有限公司（以下簡稱業欣公司），而訴外人業欣公司復將該債權讓與被上訴人，詎被上訴人於民國100年11月17日以伊積欠其72,527元，及其中68,112元自92年12月27日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息為由，持臺灣板橋地方法院三重簡易庭98年度重小字第812號民事確定判決為執行名義(下稱系爭執行名義)，聲請就伊對訴外人銓發股份有限公司（下稱銓發公司）之薪資債權為強制執行，經本院以101年度司執字第1035號受理在案(下稱系爭強制執行程序)，並於101年1月13日核發宜院嵩101司執子字第1035號扣押命令，禁止伊收取對訴外人銓發公司之3分之1勞務報酬債權，復於101年2月23日核發宜院嵩101司執子字第1035號移轉命令，命將該1/3勞務報酬債權移轉予被上訴人，伊之系爭債務已於每月薪資中扣款，目前薪資已扣款超過9萬元，而被上訴人應執行之債權為7萬餘元，已逾伊該償還之債務，故應已清償完畢，無理由再對伊為強制執行。爰依強制執行法第14條之規定，提起本訴請求撤銷系爭強制執行程序等語。三、被上訴人則以：其扣押債務人之薪資自101年9月10日起至102年6月7日止共計已收取薪資159,730元，然上訴人迄有本金42,750元及自102年6月7日起至清償日止之利息尚未清償，故無強制執行法第14條有消滅債權人請求之事由等語為辯。四、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明請求廢棄原判決，並判決撤銷系爭強制執行程序。被上訴人則為答辯聲明請求駁回上訴。五、本件兩造不爭執之事實，為被上訴人執臺灣板橋地方法院三重簡易庭98年度重小字第812號民事確定判決為執行名義，向本院聲請就上訴人對銓發公司之薪資債權為強制執行，經本院執行處以101年度司執字第1035號受理，並於101年1月 13日、101年2月23日核發宜院嵩101司執子字第1035號扣押命令、移轉命令在案。上開事實並經本院依職權調閱系爭強制執行卷宗查閱屬實，自堪信為真實。六、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：上訴人主張其就本件債務已完全清償，故系爭執行程序應予撤銷是否有理由？茲審認如下：按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第322條定有明文。經查，依系爭執行名義所載上訴人積欠被上訴人而應清償之債務為72,527元，及其中68,112元自92年12月27日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；又兩造不爭執上訴人每月對訴外人銓發公司之薪資債權中所扣除之10,000元中須先扣除手續費30元，故實際清償被上訴人系爭債權之金額為9,970元，及至102年6月7日止，被上訴人業已扣得如附件計算書所示之金額，以此計算上訴人對於被上訴人系爭債權清償之情形，詳如附件計算書所示。且上訴人亦自認伊於訴外人銓發公司之前開遭扣押之1/3薪資僅扣至102年6月份，故依前揭方式計算結果，截至102年6月7日止，其執行債權尚有本金41,756元及自102年6月8日起至清償日止之利息尚未清償。故上訴人所主張系爭執行名義之債權已完全清償云云，並非屬實，應認被上訴人之抗辯為可採。本件系爭執行名義所載之債權既未全部清償，即無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，上訴人依強制執行法第14條第1項前段之規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，自屬無據。七、從而，上訴人主張本件債務已完全清償，提起本件債務人異議之訴，請求判決撤銷系爭強制執行程序，並無理由，原審為上訴人敗訴之判決而駁回其訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔裁判之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 8 月 28 日臺灣宜蘭地方法院民事庭審判長法官林翠華法官楊麗秋法官張軒豪正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 102 年 8 月 28 日書記官林秀麗

臺灣宜蘭地方法院102年度簡上字第7號

關鍵資訊