臺灣宜蘭地方法院103年度簡上字第3號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　103年度簡上字第3號

上訴人

晶莊塗料有限公司

法定代理人

林麗娜

訴訟代理人

蔡瑜軒律師

被上訴人

吳美玲

訴訟代理人

陳敬穆律師

上列當事人間返還價金事件，上訴人對於民國102年11月8日本院宜蘭簡易庭102 年度宜簡字第60號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第444條第1 項定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1 項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力。且當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依同法第133條第1項之規定，既應向該代收人為送達，則其訴訟代理人合法委任之複代理人，如對其代理權未加限制，應有代該訴訟代理人收受送達之權限(最高法院44年台抗字第192號民事判例、最高法院48年台上字第314號民事判例意旨參照)。

二、經查，上訴人於原審係委任林靜歆律師為訴訟代理人，受有特別委任，林靜歆律師再委任莊嘉宏為複代理人，且未就其代受送達之權限加以限制，此有委任狀二紙附卷可證 (詳原審卷第15頁及第151頁)，則依前揭最高法院判例意旨，林靜歆律師、莊嘉宏二人，均有代受送達之權限。茲原審判決於民國(下同)102 年11月19日送達複代理人莊嘉宏收受，此有原審卷附第176 頁之送達證書可證，依前揭說明，該送達已屬合法，雖原審另送達予林靜歆律師，並於102年12月1日生寄存送達之效力，亦有該送達證書附卷可稽(詳原審卷第175頁) ，惟在先之合法送達已生效，不因以後再送達於另人而受影響，故上訴期間仍應自102 年11月19日起算，又因上訴人之事務所設於本院所在地，計算上訴期間自不得扣除在途期間，則20日之上訴不變期間至102年12月9日即告屆滿，乃上訴人遲至102年12月18日始提出上訴狀(詳本院卷第3頁)，顯逾上開不變期間，其上訴自非合法，應予以駁回。

三、爰依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭