臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第258號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第258號

原告

盧瑞慶

訴訟代理人

盧 萬

訴訟代理人

余鑑昌律師

被告

郭添益

訴訟代理人

李秋銘律師

　　　　　　黃金亮律師

上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：坐落宜蘭縣壯圍鄉○○段0000○0000地號土地為原告所有，兩造間訂有耕地三七五租約，由被告承作系爭耕地，惟被告並未自任耕作，將系爭耕地以每年每分地200台斤為租金，轉租予訴外人鐘天助耕作多年。依耕地三七五減租條例第16條第1項規定，應構成同條第2項所定租約無效之原因，系爭耕地租賃關係既因租約無效而不存在，原告得收回土地，並得依民法第767條規定請求被告返還無權占有土地。為此依耕地三七五減租條例第16條及民法第767條規定提起本訴，聲明求為判決：㈠確認兩造間系爭耕地租賃關係不存在。㈡被告應將系爭耕地返還原告。

二、被告則答辯以：耕地三七五減租條例第16條規定所謂自任耕作，並不以人力親自實施耕作為限，若將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍綜理其事者，仍應解為自任耕作。被告雖就系爭耕地插秧、耕田、收割等目前為機械化之作業事項，僱請鐘天助幫忙耕作，但被告於休假日即至所承租之耕地耕作，甚或農忙時亦請假前往施作，並無轉租事實，被告並無不自任耕作情事等語。

三、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項、民法第767條第1項分別定有明文。又耕地三七五減租條例第16條之自任耕作，乃基於佃農既係以承租他人土地為耕作，即須自任耕作，倘其僱用他人耕作，即失其立法之原意（最高法院88年度臺上字第2159號裁判意旨參照）。經查，兩造就系爭耕地定有耕地三七五租約之事實，為兩造所不爭執，且有耕地租約書附於本件租佃爭議調處卷內可憑，足資認定。原告主張被告將系爭土地轉租予訴外人鐘天助耕作等情，固為被告所否認，然被告僱請鐘天助處理系爭耕地之插秧、整地、灑農業、收割、烘乾等農事乙節，乃據證人鐘天助到庭結證明確（見本院卷第41、43、45頁）。被告於本件租佃爭議調解、調處程序中，亦自承：伊是花錢以僱工方式請鐘天助幫忙照顧農田等語明確，有調解程序筆錄、調處程序筆錄分別附於調解、調處卷內可稽。參以被告實際居住於臺北地區，於101、102年間均任職於臺北市餐飲店擔任幫廚工作等情，乃為被告所是認，並有稅務電子閘門所得調件明細表存卷可憑。被告既居住於臺北地區，而僱請他人代耕，縱被告抗辯偶有協助農作情形，亦顯與耕地三七五減租條例第16條所定自任耕作情形有別。原告依耕地三七五減租條例第16條第1、2項及民法第767條之規定，請求確認系爭耕地租賃關係不存在，並請求被告返還土地，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。