103年度訴字第275號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：104 年 02 月 10 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第275號原　　　告　盈昌砂石股份有限公司法定代理人　張寶月訴訟代理人　簡坤山律師複代理人　　游泗淵律師被　　　告　臺灣企銀國際租賃股份有限公司法定代理人　林增壽訴訟代理人　金持宇上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104年1月27日言詞辯論終結，判決如下：主文本院一０三年度司執字第六八八八號給付票款強制執行事件，就原告所有附表所示之「砂石碎解洗選組」所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣陸萬壹仟肆佰玖拾貳元由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：坐落於宜蘭縣○○鄉○○段00○00○00○00○00地號等5筆土地上之砂石廠區（包括廠房、辦公室及所有機器設備、生產設備等）為原告所有。訴外人鉅鋼工程開發有限公司（以下簡稱鉅鋼公司）自97年4月1日起向原告承租上開砂石廠區含附表所示設備（以下簡稱系爭設備）在內之相關機具設備。詎鉅鋼公司於102年3月下旬與原告續訂租賃契約後，竟於同年8月27日向被告偽稱為系爭設備之所有人，而將之設定動產抵押予被告，並辦理動產擔保交易登記完竣。而系爭設備設定動產抵押後，鉅鋼公司旋即於同年10月中旬停工，負責人亦不知去向，砂石廠區內所有拖車、怪手、鏟土機及辦公室之設備，全部遭不明債權人竊取一空，砂石廠區呈現無人管理狀態，原告發現後才進入砂石廠區加以管理，以防原告財物繼續遭受損失。原告並在多次催告鉅鋼公司履約未果後，業於103年2月18日發函終止租賃契約。嗣被告因給付票款事件對鉅鋼公司聲請強制執行，並經鈞院以103年度司執字第6888號執行事件（以下簡稱系爭執行事件）受理，被告並依動產抵押登記標的物明細表，於103年6月10日將原告所有之系爭設備誤為鉅鋼公司所有而實施查封。雖被告抗辯系爭設備原係鉅鋼公司於98年5月12日向訴外人合迪股份有限公司（以下簡稱合迪公司）所購入，102年8月27日始再辦理動產抵押予被告，故鉅鋼公司應為系爭設備之所有人云云。然上開買賣實為鉅鋼公司為融資需求所為，合迪公司並非實際出售系爭設備予鉅鋼公司之原所有權人；再者，鉅鋼公司向被告詐稱系爭設備為其所有而向被告融資，係屬鉅鋼公司之違約情事，是被告所受損失，自應由被告依其與鉅鋼公司間之動產抵押契約書之約定向鉅鋼公司求償，與原告公司無涉。綜上所述，系爭執行事件所查封之系爭設備為原告所有，被告將系爭設備誤為鉅鋼公司之財產，並予指封，即非適法。原告本於系爭設備之所有權人地位，自有排除系爭執行事件之權利，為此依強制執行法第15條前段規定，請求鈞院撤銷系爭執行事件就系爭設備所為之強制執行程序，並聲明如主文所示。二、被告則以：系爭設備之所有權原為合迪公司所有，其於98年5月間，依據動產擔保交易法有關保留所有權之附條件買賣之動產擔保交易方式出售予鉅鋼公司，而於動產擔保交易之價金全額履行給付完竣，並由鉅鋼公司取得完整之所有權。嗣後，鉅鋼公司基於資金之融資需求，於102年8月27日再與被告實施交易，其交易方式為：1.其先將系爭設備之動產所有權，以價金新臺幣（下同）2100萬元出售予被告。2.鉅鋼公司再以分期付款買賣之方式，以總價2268萬元向被告買回，並以系爭設備之動產所有權，設定本金最高限額2800萬元之抵押權予被告，以為分期付款買賣價金履行之擔保。是以上觀之，鉅鋼公司當為系爭設備所有人。再者，從98年鉅鋼公司所提出之動產抵押證明文件都有蓋鉅鋼公司之大小章，亦足徵系爭設備為鉅鋼公司所有。從而，原告既對該查封中之系爭設備並無動產所有權存在，則當不得本於強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、原告起訴主張，被告請求對鉅鋼公司聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件，依被告動產抵押登記標的物明細表，於103年6月10日將系爭設備實施查封等情，此業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張可採。原告進而主張，被告所聲請查封之系爭設備係原告租予鉅鋼公司為其經營使用，而非鉅鋼公司所有，是原告就系爭設備有所有權，而有足以排除系爭執行事件執行程序之權利，是依強制執行法第15條規定，請求將系爭執行事件之執行程序撤銷等情，被告則否認之，並以前詞為辯。是經本院整理後，確認本件應審酌之爭點為：（一）系爭設備是否為原告所有？（二）原告為聲明所示之請求有無理由？茲審酌如下：四、爭點一：系爭設備是否為原告所有？（一）經查，證人即於70餘年起受雇於原告任廠長一職，後續經承租原告廠房設備之鉅鋼公司聘僱至102年間之陳柏榕，於本院審理時經本院提示系爭執行事件所查封之系爭設備照片時證稱，系爭設備確實於原告在70餘年間設廠時所購入之砂石篩選設備，包括砂石從閘調機先過石壺及震動篩、接續為輸送帶、石庫、石磨即碎石機，再經震動篩、洗砂機、後續透過泥沙污泥機分出至輸送帶、處理廢水之泥沙污泥機等機組，即公司財產目錄中之有關輸送帶、震篩機、抽水機、壓碎機、VS618機組等物，且於任職期間即包括原告經營期間以及將設備出租於鉅鋼公司期間，系爭設備均是裝置於宜蘭縣○○鄉○○段土地上，並不曾變動設置地點等語。（見本院卷第78、79頁）。互核，證人陳柏榕之助理即於94年至97年任職原告之證人張光煒，亦證稱系爭設備係自其受雇原告迄原告出租設備於鉅鋼公司時止，均早已設置於同一地點而未曾變動等情（見本院卷第81、82頁）相符。佐以，原告於97年出租廠房設備於鉅鋼公司前之94年至96年度營利事業所得稅結算申報書財產目錄，亦即有輸送帶、震篩機、抽水機、VS618之2主機等設備之記載，此有財政部北區國稅局宜蘭分局103年12月9日北區國稅宜蘭營字第0000000000號函及所附財產目錄影本可憑（見本院卷第63頁至66頁）。已足信系爭設備確實為原告設廠時已購入裝設，而為原告所有。參以，原告復提出被告不爭執形式上真正之97年4月1日、102年4月1日與鉅鋼公司之砂石場及機具租賃契約書（見本院卷第5頁至第13頁），依租賃契約書第1條所載，承租範圍即係坐落宜蘭縣○○鄉○○段00○00○00○00○00地號5筆，連同辦公室、機器設備、生產設備等，亦符合系爭設備於系爭執行事件現場勘驗時經地政事務所人員指界確認係坐落同段61至63地號土地等情，此有系爭執行事件執行筆錄存該執行卷第220頁可參，是原告主張系爭設備係其購入裝設於上址而為其所有，且不曾變動，並自97年4月1日起出租於鉅鋼公司等情，應屬事實。（二）至於證人陳柏榕雖於本院審理時另證稱：「當初盈昌機器交給鉅鋼，但是鉅鋼自己有買零件來替代磨損的零件或是買中古的機器來替代損壞的機器。」、「部分更換，如振動篩不能用，就更換，或者是碎石機不能用也要更換，我記得鉅鋼有買中古機器來換。」等語（見本院卷第79頁）。然按動產與他人之動產附合，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權。民法第812條有明文規定。又「乙方（按指鉅鋼公司）若有新增裝備、機具等，其契約期滿，乙方不再續約時，而甲方（按指原告）自行經營，歸甲方所有」，原告與鉅鋼公司砂石場及機具租賃契約書第6條第5款亦有明文。查「（鉅鋼公司）更換的機器，單獨是不能使用，一定要配合整個洗選組整個來操作。」等語，有證人陳柏榕於本院審理時證述甚詳（見本院卷第79頁），顯然縱使鉅鋼公司於租賃期間有就系爭設備更換部分零件或機組，但因所更換之機組因必須裝設於系爭設備整組才有使用效益，自應屬系爭設備之從物。且被告亦未爭執，原告已對鉅鋼公司為終止上開租賃契約之意思表示，並提出102年1月30日宜蘭渭水路郵局第309號存證信函、103年1月20日函、103年2月6日函、103年2月18日經本院公證處認證之通知函及送達證書可參（見本院卷第19頁至第26頁），是依上開租賃契約約定，縱使鉅鋼公司於租賃期間有就系爭設備更換部分零件或機組，於租賃契約未再存續之情形下，該機組零件，亦歸屬原告所有，是自不因鉅鋼公司於租賃期間有維修或更換系爭設備之機組零件，而影響系爭設備所有權歸屬之認定。（三）至於被告辯稱系爭設備係鉅鋼公司於98年5月間以附條件買賣方式向合迪公司所購入，102年5月間鉅鋼公司向被告為融資交易時，並曾提出鉅鋼公司之財產目錄，足證系爭設備為鉅鋼公司所有云云，並提出鉅鋼公司與合迪公司98年5月19日經濟部動產擔保交易登記證明書、鉅鋼公司與合迪公司98年5月12日附條件買賣契約與動產擔保交易登記標的明細表、鉅鋼公司財產目錄、鉅鋼公司與被告融資交易之統一發票、動產擔保交易登記標的物明細表、登記證明書、動產擔保契約書等為憑。然查，鉅鋼公司於102 年8月27日係就坐落宜蘭縣○○鄉○○段00○0000○00地號土地上之動產設定動產抵押權登記予被告，此有經濟部102年8月29日經授中字第00000000000號公告可參（見本院卷第41頁），已與系爭設備長期均係設置於同段61至63地號土地之情形不符，實難認定上開動產擔保交易登記標的物明細表中有關砂石碎解洗選組與系爭設備係屬同一，而得認定系爭設備為鉅鋼公司所有。再者，98年5月12日鉅鋼公司雖以附條件買賣方式向合迪公司購入之挖土機、剷土機、細砂回收機、輸送帶含石庫及輸送帶組等物（價款支付期間為98年6月5日至100年5月16日），而簽立附條件買賣契約書（見本院卷第36頁），然上開物件與系爭設備是否相關，或為同一，並未據被告舉證以實其說。參以被告所提鉅鋼公司財產目錄有關記載於與合迪公司附條件買賣契約之同一物品即挖土機、剷土機之購入日期均記載為98年5月15日，惟有關砂石碎解洗選組之設備卻記載取得時間為99年10月18日（見本院卷第38頁），更與被告抗辯系爭設備係向合迪公司所購等情無法吻合，是亦無從以上開附條件買賣之內容，即可認定鉅鋼公司為系爭設備之所有人。（四）綜上，原告據已舉證證明其為系爭設備之所有權人，已如前述，而被告則無法證明其所辯為真，故原告主張其為系爭設備之所有人等情，即屬有據。五、爭點二：原告為聲明所示之請求有無理由？按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段有明文規定。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者。查系爭設備既屬原告所有，已如前述，則原告主張其對系爭設備有所有權，請求撤銷本院系爭執行事件對於系爭設備之執行程序，即屬有據。六、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段，於系爭執行事件程序終結前，提起本件訴訟主張請求撤銷系爭執行事件對於系爭設備之執行程序，自屬有據，應予准許。又本件訴訟費用為61,492元（裁判費60,400元＋證人旅費1,092元），則應由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 2 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 2 月 11 日書記官馬竹君 ┌──┬───────┬──┬──┬───────┬────────────┐ │編號│物品名稱 │單位│數量│物品所在地 │備註 │ ├──┼───────┼──┼──┼───────┼────────────┤ │ 1 │砂石碎解洗選組│組 │1 │宜蘭縣○○鄉○│鉅鋼廠牌99年10月出廠，規│ │ │ │ │ │○段60~63地號 │格及型式：75x2000cm │ │ │ │ │ │土地 │ │ └──┴───────┴──┴──┴───────┴────────────┘

臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第275號

關鍵資訊