103年度訴字第419號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：103 年 12 月 18 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第419號原　　　告　游昀蓁即滿達貨運行訴訟代理人　林政雄律師林忠熙律師被　　　告　周廷彥全宥通運有限公司法定代理人　楊忠賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院103年度交簡附民字第42 號），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第 633號判例意旨參照）。再按附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害（刑事訴訟法第487條第1項），提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權者，始得提起，題示之計程車損毀部分，既未經檢察官起訴，其附帶民事訴訟自不得提起（臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會刑事類第66號研討意見同此見解，可資參照）。於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第487 條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，仍應認其起訴為不合法，以裁定駁回之。二、本件原告於民國103年8月29日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償其所有之營業大貨車受損之拖車費用新臺幣（下同）22,000元、維修費用671,494元、營業損失315,000元，總計1,008,494 元，此有原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀乙份在卷可稽。惟查，被告周廷彥所涉刑事犯罪係業務過失傷害罪，此有本院103年度交簡字第863號刑事案件之卷宗資料在卷可憑，是原告前開刑事附帶民事訴訟請求就財物損害即營業大貨車受損之1,008,494 元部分，非屬被告周廷彥被訴犯罪事實所生之損害，亦即非因被害人蔡德貴遭受傷害而受有之損害，參照前揭說明，不得於刑事附帶民事訴訟為此請求，經本院刑事庭裁定移送至本件依民事訴訟程序審理後，本院仍應依照前述之規定認定之。原告就財物損害部分，請求被告連帶給付1,008,494 元，並不合法，故原告之訴應以裁定駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 18 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官林俊廷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 12 月 18 日書記官陳蒼仁

臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第419號

關鍵資訊