103年度重訴字第35號｜民事：清償借款｜裁判日期：103 年 12 月 17 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度重訴字第35號原　　　告　鄭美珠訴訟代理人　曾培雯律師被　　　告　張慶陽訴訟代理人　許宏迪律師複　代理人　林佳頻上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：被告前於民國93年間與原告之女游淑玲結婚（於102年間離婚），其於婚前即從事營造裝修業，與胞弟合股經營亞瑟室內裝修設計有限公司（下簡稱亞瑟公司），婚後為節稅考量，於100年間另成立宸信工程有限公司（下簡稱宸信公司）。被告為宸信公司實際負責人，然為保留其老農身份，故以游淑玲為該公司登記負責人。自99年間起，被告即因亞瑟公司、宸信公司之資金需求，以私人名義陸續向原告借款，原告依被告之要求，將款項匯入宸信公司或亞瑟公司，或向弟媳陳蓮月調款，由原告胞弟鄭建森經營之興建承企業有限公司（下簡稱興建承公司）轉帳至宸信公司帳戶，或以原告土地貸款，撥款後匯入宸信公司帳戶，各次借款日期、金額、交付借款方式詳如附表所示。期間被告雖偶有還款，然結算至原告起訴止，尚有新臺幣（下同）1,140萬元尚未清償，經原告發函催告仍拒絕償還，為此依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償，並給付自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請求准為執行之宣告。二、被告答辯以：原告所主張如附表之款項，除99年8月19日金額100萬之借款匯入亞瑟公司之帳戶外，其餘均匯入宸信公司之帳戶。若為被告之私人借款，何以該款項並未匯入被告之私人帳戶，而匯入上開公司之帳戶，足徵系爭借款實非被告之私人借貸。是以附表所示匯款事實，並無從證明借貸契約係存在於原告與被告之間。原告本於借貸法律關係請求被告清償借款及法定遲延利息，即屬無據。三、本件原告主張其於附表所示時間將款項匯入亞瑟公司、宸信公司，或由興建承公司匯款至宸信公司等事實，乃據原告提出存摺交易明細為據，且為被告所不爭執，足資認定。然原告主張係因被告以個人名義向其借款，原告始為附表所示貸款等情，則為被告所否認。是兩造間之爭點，乃在於：兩造間是否存在原告主張之消費借貸契約。四、原告主張兩造間存在消費借貸契約，無非以被告係亞瑟公司、宸信公司之實際負責人，故因上開公司之資金需求向其周轉等情為其主張依據，並聲請傳訊證人游淑玲、陳蓮月、李惟嚴為證。然查：㈠原告所舉事證，尚難認其主張被告為亞瑟、宸信公司實際負責人等情屬實：⑴亞瑟公司係由張慶梧擔任公司負責人且實際由其經營公司事務等情，乃據證人張慶梧到庭證述明確（見本院卷第104頁）。原告迄於本院言詞辯論終結前，亦未提出其他事證足證被告為亞瑟公司實際負責人。⑵宸信公司部分，該公司登記負責人為游淑玲，董事僅登記游淑玲1人，有公司基本資料查詢在卷可查（見本院卷第28至29頁）。證人游淑玲固到院證稱：被告係宸信公司實際負責人，伊只是掛名負責人等語（見本院卷第87頁）。然其亦證稱：伊是公司的勞安人員，會計帳務部分，廠商來請款，會計小姐開票後，伊跟被告都會確認，通常是由伊確認金額、日期是否正確；伊與被告之家中所有開銷均由宸信公司帳戶支用，被告如有開銷，會跟公司會計小姐說，會計小姐會跟伊說老闆要領錢等語（見本院卷第88、91、92、96頁）。依證人游淑玲所言，宸信公司之款項支出，通常係由該證人作最後之確認，被告於公司領款，亦經由公司會計向該證人報備。參諸證人游淑玲於本院審理中作證時，乃攜帶宸信公司存摺、估價單、轉帳傳票、應收帳款明細表到院（見本院卷第89、90頁），並證稱宸信公司之大、小章係由伊保管等語（見本院卷第96頁），堪信宸信公司之帳務係由游淑玲經手掌理。被告固與游淑玲前為配偶關係，且確實參與公司部分之業務，此乃兩造所不爭，然公司財務既由游淑玲掌管，究難以被告之配偶身分及部分業務之參與，即認被告為實際負責人。⑶綜前所述，依原告所舉事證，不足證明被告為亞瑟、宸信公司之實際負責人，原告藉此推認被告因上開公司之資金需求而以個人名義借款，即無足採。㈡況原告所主張如附表所示之資金往來情況，係原告將款項匯入亞瑟、宸信公司，或由興建承公司轉帳至宸信公司。雖被告參與亞瑟、宸信公司業務之事實，為兩造所不爭，可資認定，然原告或興建承公司之匯款對象既為亞瑟或宸信公司，自實際資金流向以觀，縱或係由被告出面商借，亦難逕予推認原告之借款對象為被告個人而非亞瑟或宸信公司。且查，⑴附表編號1所示原告匯款至亞瑟公司部分，證人張慶梧證稱：之前亞瑟公司曾向原告調借款項，是伊請被告去幫公司借，是亞瑟公司的欠款。亞瑟公司向原告之借款已如期歸還，目前已並無積欠款項等語（見本院卷第108至109頁），並提出清償證明即亞瑟公司之帳戶交易資料為據（見本院卷第131至138頁）。⑵附表所示其餘匯至宸信公司款項部分，固經證人游淑玲證稱：原告是將錢借給被告，因為是公司要周轉等語（見本院卷第97頁）。然該證人所述借款方式為：被告開口向原告借款，原告拒絕後，被告要伊去向原告借款，伊向原告說如果不借款的話伊會信用不良，原告才同意借款或向伊舅媽借款等語（見本院卷第95頁），依證人游淑玲所述借款模式，堪信原告已拒絕被告之借款，其後因游淑玲開口要求，且因游淑玲為宸信公司負責人，原告因顧慮游淑玲之信用狀況，始將款項匯至宸信公司，或商由興建承公司匯款至宸信公司。再徵以需求資金者係宸信公司而非被告個人，實難謂原告借款對象確為被告個人。就興建承公司轉帳至宸信公司之款項部分，原告固另舉證人即原告弟媳陳蓮月之證詞為據，且經陳蓮月到庭證稱：被告因宸信公司需要資金，所以向原告周轉，原告沒有錢就跟伊說，伊就用興建承公司帳戶匯款至宸信公司帳戶，伊配偶鄭建森是興建承公司負責人等語（見本院卷第98至100頁）。然該證人所稱宸信公司有資金需求、被告向原告周轉等節，均係聽聞原告之轉述，其證言屬傳聞證據，已難逕信，且依該證人所稱宸信公司因資金需求，故由被告向原告提出周轉要求等情，亦不足逕予認定原告之借款對象即為被告個人。原告另主張附表編號3、4所示之借款原本是被告欲向兆豐國際商業銀行（下簡稱兆豐銀行）貸款，因資力不符，故改以游淑玲為借款人云云（見本院卷第165頁），然經本院依原告聲請傳訊兆豐銀行承辦人員李惟嚴到庭，該證人乃證稱：一開始是游淑玲的公司成立，要做青年創業貸款，游淑玲當借款人，兩造擔任連帶保證人，被告一開始就是申請擔任連帶保證人，兆豐銀行核貸時認為被告不符合連帶保證人資格，所以青年創業貸款變成由原告土地擔保游淑玲的借款，原告還有另外一筆是用土地擔保自己的借款等語（見本卷第174至176頁、第178頁），原告主張被告原本欲向兆豐銀行借款等情，亦難認屬實。是依前述事證，原告提出之事證，均並不足以證明原告係貸款予被告個人，原告主張兩造間存在消費借貸契約等情，不足採信。五、綜上所述，依原告所舉事證，不足以證明兩造間就附表所示資金存在消費借貸關係。從而原告依消費借貸之法律關係請求被告清償借款，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 12 月 17 日民事庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 17 日書記官林怡君附表： ┌──┬───────┬─────┬─────────────────────┬───────┐ │編號│借款日期 │借款金額 │交付借款方式 │約定還款期限 │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │1 │99年8月19日 │100萬元 │原告將款項匯入亞瑟公司帳戶。 │1個月 │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │2 │101年2月24日 │50萬元 │原告將款項匯入宸信公司帳戶。 │1個月 │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │3 │101年4月19日 │320萬元 │原告向銀行借款，核貸320萬元匯入游淑玲帳戶 │1個月 │ │ │ │ │後，4月19日轉匯315萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │4 │101年8月9日 │170萬元 │原告向銀行借款，核貸250萬元匯入原告帳戶後 │1個月 │ │ │ │ │，8月13日轉匯100萬元至宸信公司帳戶，8月20 │ │ │ │ │ │日再轉匯50萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │5 │101年11月20日 │150萬元 │原告向弟媳陳蓮月調款，由鄭建森經營之興建承│1個月 │ │ │ │ │公司轉帳150萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │6 │101年12月11日 │100萬元 │原告將款項匯入宸信公司帳戶。 │1個月 │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │7 │101年12月20日 │250萬元 │原告將80萬元匯入宸信公司帳戶，另原告向弟媳│1個月 │ │ │ │ │陳蓮月調款，由鄭建森經營之興建承公司轉帳 │ │ │ │ │ │170萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │8 │102年3月20日 │150萬元 │原告向弟媳陳蓮月調款，由鄭建森經營之興建承│1個月 │ │ │ │ │公司轉帳150萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │9 │102年6月20日 │180萬元 │原告向弟媳陳蓮月調款，由鄭建森經營之興建承│1個月 │ │ │ │ │公司轉帳150萬元至宸信公司帳戶。 │ │ └──┴───────┴─────┴─────────────────────┴───────┘

臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第35號

關鍵資訊