臺灣宜蘭地方法院103年度金字第1號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度金字第1號

原告

張阿淑

被告

賴彩美

被告

黃敏芬

被告

林淑貞

被告

林嘉卿

被告

陳諺緯

被告

鼎盛興開發建設有限公司

兼上一人

法定代理人

林煌欽

被告

鼎鴻建設有限公司

兼上一人

法定代理人

林鴻銘

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度金重訴字第1號違反銀行法等案件附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭以101年度重附民字第3號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度臺上字第1809號判決意旨參照）。又按在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年度臺抗字第200號裁判意旨參照）。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形，其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院99年度臺抗字第480號裁判意旨參照）。

二、本件原告於本院101年度金重訴字第1號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序，附帶提起民事訴訟，主張：被告違法經營銀行業務，詐取原告之投資款，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣130,500,000元等語。惟查：被告賴彩美、林煌欽、林鴻銘於前開刑事案件中被訴涉犯詐欺、違行銀行法等罪嫌，經本院刑事庭係認定上開被告就收取原告資金部分，係違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定，觸犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，就詐欺部分則認屬無罪；被告黃敏芬、林嘉卿、林淑貞、陳諺緯部分，檢察官雖以其等涉犯上開銀行法罪嫌起訴，然經本院以上開刑事判決諭知無罪；至被告鼎盛興開發建設有限公司、鼎鴻建設有限公司則均非上開刑事案件之被告等情，乃有前開刑事判決附卷可憑。足見本院前開刑事判決所認犯罪事實，並未認定被告有原告主張之詐欺犯行。至上開刑事判決雖認定被告賴彩美、林煌欽、林鴻銘違反銀行法第29條、第29條之1規定，然依前揭說明，原告亦非上開被告觸犯銀行法之犯罪之直接被害人。是揆諸上開說明，原告並非因被告之犯罪而受損害之人，應不得於上開刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求賠償。本件原告依法既不得對被告提起刑事附帶民事訴訟，其所提本件附帶民事訴訟，顯與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，其起訴為不合法。雖經本院刑事庭誤裁定移送前來，本院仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定駁回其等附帶民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。