臺灣宜蘭地方法院104年度抗字第17號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第17號

抗告人

星鑽實業股份有限公司

法定代理人

鍾雨樵

相對人

鼎益信開發股份有限公司

法定代理人

戴仲揚

上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於本院於民國104年5月3日所為104年度司票字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例可資參照。

二、抗告意旨略以：經詢問羅吉証，確認係假債務，請相對人提示公司同意借款之會議紀錄及公司資金流向，以確認債權等語。

三、查本件相對人主張執有抗告人與羅吉証共同為發票人，如原裁定附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與所述相符之本票為證，原裁定從形式審查予以准許，並無不合。抗告人雖抗辯系爭本票內容為假債務云云，然前揭抗辯事項，核屬票據法律關係存否之實體事項，抗告人所稱即使屬實，依首揭說明，應由抗告人另行具狀提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、另按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。