臺灣宜蘭地方法院105年度簡聲抗字第7號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　105年度簡聲抗字第7號

抗告人

陳允昌

相對人

宜駿國際企業有限公司

法定代理人

郭啟綿

相對人

遠信國際資融股份有限公司

法定代理人

沈文斌

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國105年9月29日本院羅東簡易庭105年度羅簡聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人因機車購買分期付款申請書暨約定書事件，附備有影本詳盡查閱：民國 102年5月1日當初填寫狀況：僅買方單獨書寫個人資料，賣方不在場？事後賣方的約定書內容資訊一概空白？加上約定書存放賣方手裡？不給買方確定證實？存疑是野心不軌，混淆真實手法，擱置 2年之久，於104年5月11日處在民事法庭應訊訴求中，才給影本得悉內容記載不實，詐欺手法與偽造本票有價證券，是詐騙勒索形態，業經刑事法庭訴訟當中（鑑定第 00000000000號）在案。本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此聲請人願供擔保，請准裁定本院105年度司執午字第12566號強制執行事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）停止執行。體諒被誣陷冤屈悲痛情節，爰依強制執行法第18條第 2項聲請裁定停止執行。原裁定駁回其停止系爭執行程序之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始後，除債務人主張債權人所執執行名義有不得強制執行之事由，據以向該管法院提起上開聲請、訴訟、請求或抗告，並依強制執行法第18條第 2項規定向該聲請、訴訟、請求或抗告事件之繫屬法院聲請裁定准許停止強制執行外，原則上不停止執行程序。又債務人提起異議之訴時，法院固得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；惟該異議之訴如經裁判駁回確定，法院自不得再裁定停止強制執行（最高法院94年度台聲字第840號民事裁判參照）。

三、經查，相對人於105年8月1日持本院105年7月21日宜院平104司執子字第2614號債權憑證（原執行名義為臺灣新北地方法院 103年度司票字第4477號本票裁定），向本院民事執行處聲請查封執行抗告人所有之宜蘭縣○○鄉○○段 00000地號土地及其上之同地段 222建號建物；嗣抗告人雖於105年9月19日具狀向本院羅東簡易庭提起債務人異議之訴，惟該訴訟業於105年9月29日經本院羅東簡易庭以105年度羅簡字第250號裁定駁回，抗告人不服提起抗告，復嗣經本院 105年度簡抗字第 7號裁定駁回在案等情，有上開裁判可稽，並經本院依職權調閱系爭執行事件與上開民事訴訟事件卷宗核實，依首揭說明，抗告人所提債務人異議之訴既經駁回，其聲請停止執行即不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。至於抗告人於 105年12月15日以陳報狀陳稱其已於臺灣新北地方法院提起再審之訴等語，並以民事再審之訴狀為證，倘若抗告人認其提起再審之訴，而有聲請停止執行之必要，即應向再審之訴受理法院聲請之，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本與原本無異。