臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第238號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第238號

原告

皇冠人力仲介有限公司

兼法定代理人

張嘉顯

被告

李建綸

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國105年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告皇冠人力仲介有限公司（下稱皇冠公司）於民國102年5月10日與被告簽訂合作協議書，授權被告使用原告皇冠公司名稱，招攬人力仲介相關業務，依約被告負擔仲介外勞所生之文件、保險費及規費，因合約發生糾紛合意由本院為第一審管轄法院。詎料，兩造自簽訂前開合作協議書之日起至 104年12月29日止，被告應給付仲介外勞所生之文件費（含保險費及規費）共新臺幣（下同） 553,007元，均由原告代墊，另被告亦向原告張嘉顯陸續借款50萬元，被告亦未返還。原告依前開合作協議書及消費借貸之法律關係，請求被告應分別給付原告皇冠公司 553,007元及給付原告張嘉顯50萬元，並聲明請求：（一）被告應給付原告皇冠公司 553,007元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。（二）被告應給付原告張嘉顯50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告前開主張，業據提出前開合作協議書、往來文件費欠款帳目明細、存證信函為證（見卷第8頁至第13頁、第17 頁至第18頁），而被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應為真實。從而，原告皇冠公司依前開合作協議書，請求被告給付 553,007元；原告張嘉顯依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，應屬有稽。

(二)次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。基此，原告二人分別請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月15日（見卷第35頁）起至清償日止，均按週年利率 5％計付之法定遲延利息，於法有據。

四、綜上所述，原告皇冠公司依前開合作協議書，請求被告給付553,007 元，原告張嘉顯依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，均自起訴狀繕本送達之翌日（即105年6月15日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件原告二人在本院所命給付金額部分合計已逾50萬元，依法不得依職權宣告假執行，其聲明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。