臺灣宜蘭地方法院105年度重訴字第73號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 10 日
• 法官: 鄧晴馨
• 法定代理人: 楊堂宮
• 原告: 林春桐
• 被告: 慶達電器工業股份有限公司法人

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　105年度重訴字第73號
原　　　　告　林春桐
林春來
共　　　　同
訴 訟 代理人　洪銘徽律師
被　　　　告　慶達電器工業股份有限公司
兼法定代理人　楊堂宮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林春桐新臺幣壹仟零陸拾萬陸仟捌佰零肆元、連帶給付原告林春來肆佰捌拾肆萬貳仟貳佰參拾柒元，及均自民國一０五年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告林春桐、林春來各以新臺幣參佰伍拾參萬元、壹佰陸拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹仟零陸拾萬元、肆佰捌拾肆萬元分別為原告林春桐、林春來預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠ 原告林春桐、林春來（下逕稱姓名）均為被告慶達電器工業股份有限公司（下簡稱慶達公司）之股東，林春桐股數為4600股、林春來股數為2100股，而公司總股份為3萬股，是林
春桐、林春來之股份比例分別為4600/30000、2100/30000。慶達公司於民國81年5月14日經臺北市政府以建商二字第000000號為解散登記，被告楊堂宮（下逕稱姓名）經股東臨時
會決議選任為清算人，並已向法院陳報為清算人。
㈡ 茲慶達公司尚有賸餘財產新臺幣（下同）6,917萬4,810元，楊堂宮為慶達公司清算人，依公司法第8條第2項規定於執行職務範圍內為公司負責人，其本應依公司法第330條前段規
定，將公司賸餘財產按各股東之股份比例分派。依林春桐、林春來之股份比例，林春桐應可分配1,060萬6,804元（計算式：00000000x4600/30000=00000000，小數點以下四捨五入）；林春來應可分配484萬2,237元（計算式：00000000x2100/30000=0000000元，小數點以下四捨五入）。然楊堂宮非
但未分派賸餘財產予原告，甚且未知會原告，即逕自召開94年7月24日股東會，並與股東林順昌、林家慶、林浩温作成
分配賸餘財產之協議，致原告未獲得分配款而受有損害，依公司法第23條第2項規定，慶達公司、楊堂宮應負連帶賠償
之責。
㈢ 為此依上開規定提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應連帶給付林春桐1,060萬6,804元、連帶給付林春來484萬2,237元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣告
。
二、被告答辯以：慶達公司成立時，礙於當時法令要求股份有限公司需7名股東，故由原告掛名登記為股東，原告並非實際
股東，慶達公司實際股東僅林順昌、林嘉慶、林浩温3人，
公司賸餘財產6,917萬4,810元亦已全數分配予該3名股東，
原告僅為掛名股東，並無資格請求分配財產等語。為此請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、經查：
㈠ 查慶達公司前經臺北市政府以81年5月14日建商二字第082435號函為解散登記，有臺北市政府105年11月7日府產業商字
第10594070800號函可稽（見本院卷第121頁），又原告主張楊堂宮為慶達公司清算人之事實，除經楊堂宮於本院審理中自承在卷外（見本院卷第80頁），並經本院調取臺灣臺北地方法院93年度司字第116號卷宗核閱明確，上開事實足資認
定。楊堂宮於本院審理中雖陳報：伊將辭任清算人職務，已由林順昌聲請法院另選任清算人云云（見本院卷第84頁、第100頁），然林順昌於105年10月6日具狀向法院聲請選任清
算人事件，經法院裁定駁回聲請等情，乃經本院調閱臺灣臺北地方法院105年度司字第199號卷宗核閱明確，有上開裁定在卷可稽。是楊堂宮未經解任清算人職務，仍為慶達公司之清算人，自屬明確。
㈡ 原告主張其等為慶達公司之股東，林春桐、林春來之股份數分別為4600股、2100股，公司總股數為3萬股等情，核與臺
北市政府105年11月7日府產業商字第10594070800號函檢附
慶達公司股東名冊相符（見本院卷第178頁），被告就股東
名冊上原告擔任股東及股份數之記載，亦俱無爭執，惟抗辯原告僅為掛名股東，並無分派賸餘財產之權利云云。然查，被告抗辯原告非實質股東乙節，為原告所否認，依舉證責任分配之法則，應由被告就原告不具股東權利之事實，負舉證之責任。被告雖以：慶達公司於92年間召開股東臨時會時，林春桐出席會議，就其股份數為零並無意見，林春來則從未出席股東會議等情，資為其主張論據。然依一般經驗法則，股份有限公司之股東並非必然出席股東會議，尚不能認未出席股東會議之股東，即非實際股東，被告就林春桐就其股份數為零並無意見乙情，雖另提出96年12月20日股東臨時會議記錄、股東餘額分配表及董事會出席簽到簿等件為憑（見本院卷第218至221頁），然原告已表明否認前揭文件之真正，被告復未能證明上開文件之形式真正，自無從逕採為證據。而被告迄於本院言詞辯論前，就其抗辯原告不具股東權利乙節，未提出其他積極事證以資證明，其所為股東借名關係之抗辯，自無從採信。
㈢ 按清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派；分派賸餘財產為清算人之職務，分別為公司法第330條前段，及
同法第334條準用第84條第1項所明定。楊堂宮為慶達公司清算人之事實，已如前述，依前開規定，其即負有執行分派公司賸餘財產之職務。又依前所述，林春桐、林春來持有慶達公司股數分別為4600股、2100股，而慶達公司總股份為3萬
股，是林春桐、林春來之股份比例分別為4600/30000、2100/30000。原告主張慶達公司賸餘財產為6,917萬4,810元等情，經被告表明不爭執（見本院卷第212頁），足資認定。則
以該賸餘財產數額及林春桐、林春來之股份比例計算，林春桐應可分配1,060萬6,804元（計算式：00000000x4600/30000=00000000，小數點以下四捨五入）；林春來應可分配484
萬2,237元（計算式：00000000x2100/30000=0000000元，小數點以下四捨五入），楊堂宮自應依前開規定對原告為慶達公司賸餘財產之分派。另按公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。為公司法第8條第2條、第23條第2項所明定。查楊堂宮
並未依規定將慶達公司賸餘財產依原告股份比例分派予原告，而係慶達公司賸餘財產全數分派予股東林順昌、林家慶、林浩温之事實，為被告所自承（見本院卷第212頁），其對
於分派公司賸餘財產職務之執行，顯已違反上開法律規定，且致林春桐、林春來受有分配款之損害。原告依公司法第23條第2項之規定，請求慶達公司與楊堂宮負連帶賠償之責，
自屬有據。
四、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求被告連帶
賠償林春桐1,060萬6,804元、連帶賠償林春來484萬2,237元，及均自起訴狀繕本送達翌日105年9月14日起（見本院卷第63頁送達證書）至清償日止按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請准、免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
慶達電器工業股份有限公司、楊堂宮如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日書記官 黃敏翠