資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第208號
臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第208號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 朱潤逢
- 訴訟代理人
- 鐘鴻裕
- 被告
- 永璋石材科技股份有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 江美慧
- 被告
- 何得民
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告如附表所示本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告永璋石材科技股份有限公司前邀同被告江美慧、何得民為連帶保證人，向原告先後貸款新臺幣（下同）300萬元、32萬元、33萬元。惟被告永璋石材科技股份有限公司自106年2月間起即未依約繳付本息，尚積欠如附表所示本金、利息及違約金，被告江美慧、何得民為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第272條第1項、第273條所明定。本件原告主張被告永璋石材科技股份有限公司邀同被告江美慧、何得民為連帶保證人，向原告申辦貸款，尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償等情，乃據提出與其所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、TBB放款利率歷史資料表、借據及電腦繳款查詢單為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，應信為真實。則原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表所示本金、利息及違約金，乃屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬────────────┬─────────────────┐ │ 本 金 │利息 │ 違 約 金 │ │ ├────────┬───┼───────┬─────────┤ │ │起算日及截止日 │年利率│起算日及截止日│年利率 │ ├──────┼────────┼───┼───────┼─────────┤ │130萬元 │自106年2月22日起│3.47% │自106年3月23日│逾期6個月以內部分 │ │ │至清償日止 │ │起至清償日止 │按左列利率百分之10│ │ │ │ │ │，逾期超過6個月部 │ │ │ │ │ │分按左列利率百分之│ │ │ │ │ │20計算。 │ ├──────┼────────┼───┼───────┼─────────┤ │22萬8,602元 │自106年2月25日起│3.18% │自106年3月26日│逾期6個月以內部分 │ │ │至清償日止 │ │起至清償日止 │按左列利率百分之10│ │ │ │ │ │，逾期超過6個月部 │ │ │ │ │ │分按左列利率百分之│ │ │ │ │ │20計算。 │ ├──────┼────────┼───┼───────┼─────────┤ │33萬元 │自106年2月25日起│3.18% │自106年3月26日│逾期6個月以內部分 │ │ │至清償日止 │ │起至清償日止 │按左列利率百分之10│ │ │ │ │ │，逾期超過6個月部 │ │ │ │ │ │分按左列利率百分之│ │ │ │ │ │20計算。 │ └──────┴────────┴───┴───────┴─────────┘