臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第451號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第451號

原告

張憶如

被告

李璧卿

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張，被告持臺灣高等法院101年度上字第469號確定判決為執行名義，聲請就原告之財產強制執行判決內容「被告（即本件原告）應於繼承張富雄之遺產範圍內給付原告（即本件被告）新台幣360萬元及法定遲延利息」，由本院以104年度司執字第5627號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中；然就該確定判決執行名義已有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，故提起債務人異議之訴，請求判決撤銷系爭執行事件之執行程序等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按，強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起此項訴訟。

三、查原告主張被告持臺灣新北地方法院100年度訴字第2755號判決、臺灣高等法院101年度上字第469號判決、最高法院102年度台上字第1583號裁定之確定裁判為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核閱明確，而得認原告此部分張為真正。惟查，該強制執行程序，業經本院民事執行處就債權人所聲請執行標的變價、分配完畢，並於106年10月31日就各債權人未受償債權發給債權憑證，終結在案。是以，本件已無原告可請求撤銷之強制執行程序，其為本件起訴，並無實益。則原告提起本件債務人異議之訴，於法律上顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

四、綜上，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭