臺灣宜蘭地方法院106年度小上字第19號

• 裁判案由: 返還保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 23 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第19號上　訴　人　官宜慧即祥新企業社
被 上 訴人　國立宜蘭大學
法定代理人　吳柏青
上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國106年7月12日本院宜蘭簡易庭106年度宜小字第112號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明
原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即非合法。
二、本件上訴意旨略以：祥新企業社僅是更換負責人，伊有概括承受該企業社之所有盈虧，且均由伊所負責管理。伊當初與前負責人簽屬轉讓契約只是從臺中市政府網站下載，主要目的為更換祥新企業社之負責人，並不知轉讓契約內容會導致原審認定非屬民法第305條規定之營業概括承受之情形，原
審應查明實際之原因。又祥新企業社更換負責人伊有電話詢問被上訴人，被上訴人同意並發公文給伊，並雙方簽核定約在先，事後卻以違法採購契約終止兩造契約並沒收履約保證金，被上訴人也應負責。且伊因違反政府採購法被列為不良廠商，無法參予政府採購投標，此部分卻要伊概括承受，豈非與前述互相矛盾。本案源於伊對政府採購法不了解，原審卻未予調查而為判決，明顯違法。為此爰提出上訴等語。
三、經查：本件上訴人係對於小額程序之第一審判決提起上訴，依上訴理由狀所載，所指摘者均屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。故本件上訴，難認為合法，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 蔡仁昭
法 官 謝昀璉
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日書記官 曾至萱