臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第279號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第279號

原告

梁吳美秀

訴訟代理人

梁育勝

原告

梁安隆

被告

南山人壽保險股份有限公司

法定代理人

杜英宗

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告執臺灣臺北地方法院104年度訴字第4578號民事確定判決為執行名義，聲請鈞院106年度司執字第8766號執行事件為強制執行。然兩造間債權債務關係早於民國84年間即已確定，故被告債權之請求權早已罹於時效而消滅，且上開民事確定判決疑似並未合法送達原告。為此提起債務人異議之訴，求為判決確認被告對原告債權不存在，並請求撤銷前開強制執行程序等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。依原告書狀所載，其係以被告對原告債權之請求權已罹於消滅時效，及本件執行名義之臺灣臺北地方法院104年度訴字第4578號民事確定判決疑似未合法送達等情，作為其提起債務人異議之訴及確認債權不存在之事由。然依原告所主張之事實，前揭民事訴訟事件係於104年間繫屬於法院，經法院判決被告勝訴確定後，被告以該確定判決主文所載內容，於106年間執以聲請強制執行。原告稱兩造間債權債務關係已於84年間確定云云，進而主張被告106年間聲請執行已罹於請求權時效，即顯屬無據。至原告主張作為執行名義之民事判決並未對原告合法送達乙節，乃屬執行名義是否成立之爭議，並非債務人異議之訴之事由；且縱令判決確有送達合法與否之疑義，原告亦應於該訴訟程序中主張，而無從另訴請求確認債權不存在。是本件依原告起訴主張之事實，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。