臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第262號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第262號

原告

駿成股份有限公司

法定代理人

林春火

訴訟代理人

林永山律師

被告

鑫箔科技股份有限公司

法定代理人

陳赳雄

上列當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國一○七年九月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年1月間向原告借款共計新臺幣（下同）300萬元，並簽發如附表所示支票4紙作為還款擔保（見本院卷第11頁至第17頁），原告亦於105年1月29日將上開借款匯款交付被告。詎經原告屆期提示前開支票竟遭退票，且屢經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係，請求法院判決：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠本件原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之如附表所示支票4紙、退票理由單（見本院卷第11頁至第17頁）、彰化第六信用合作社匯款單（見本院卷第19頁）為證。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，即堪信為真實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求給付300萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月21日（見本院卷第39頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核屬有據，爰依聲請及依職權各酌定相當之擔保金額，准為假執行或免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│支票附表： │├──┬─────┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 受款人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 │備考││ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──┤│ 01 │鑫箔科技股│玉山銀行│ 空白 │105年3月31日│500,000元 │CA0000000 │ ││ │份有限公司│新莊分行│ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──┤│ 02 │鑫箔科技股│玉山銀行│ 空白 │105年3月31日│500,000元 │CA0000000 │ ││ │份有限公司│新莊分行│ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──┤│ 03 │鑫箔科技股│玉山銀行│ 空白 │105年4月15日│1,000,000元 │CA0000000 │ ││ │份有限公司│新莊分行│ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──┤│ 04 │鑫箔科技股│玉山銀行│ 空白 │105年4月15日│1,000,000元 │CA0000000 │ ││ │份有限公司│新莊分行│ │ │ │ │ │└──┴─────┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴──┘