臺灣宜蘭地方法院107年度重訴字第13號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 27 日
• 法官: 蔡仁昭
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、星鑽實業股份有限公司、楊濬愷

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第13號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　林錦昌
被　　　告　星鑽實業股份有限公司
兼　上一人
法定代理人　鍾雨樵
被　　　告　楊濬愷
張富松（原名張義承）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟玖佰壹拾參萬陸仟元，及自民國一０六年八月三日起至清償日止按年息百分之二點八六五計算之利息，暨自民國一０六年九月四日起逾期在六個月以內者，按原利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，則按原利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰參拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告楊濬愷、張富松經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告星鑽實業股份有限公司於104 年8 月3
日邀同被告鍾雨樵、楊濬愷、張富松為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）29,136,000元，借款年限15年，依年金法，按月攤還本息，利率按年息2.865%計付，並約定逾期在6
個月以內者，按原利率加計10% ，逾期6 個月以上者，則按原利率加計20% 加付違約金，此有借據可憑。而上開借款自106 年8 月3 日起即未按期清償本息，經原告催告後，仍置之不理，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部借款，為此爰依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示。
三、被告星鑽實業股份有限公司與鍾雨樵則辯以：目前無力清償。被告楊濬愷、張富松經合法送達則未提出任何聲明或書狀。
四、原告前述主張，業據提出借據、授信約定書催告信函與回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等為證，並為被告星鑽實業股份有限公司、鍾雨樵等人不為爭執，另被告楊濬愷、張富松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，而視同自認。是本院依調查證據之結果堪信原告此部分主張可採。至於被告星鑽實業股份有限公司與鍾雨樵雖以前詞為辯，然此並不影響原告請求權之行使，一併敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約與連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息與違約金，即屬有據，而應予准許。訴訟費用亦應由被告連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
書記官 吳文雄