108年度司他字第18號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：108 年 12 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　 108年度司他字第18號原　　　告　李姿瑩上列原告與被告好喜樂綜合五金行間確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟肆佰肆拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。理由一、按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第111條、第114條第1項分別定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。二、原告與被告好喜樂綜合五金行間給確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以108年度救字第5號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院108年度勞訴字第15號和解筆錄確定在案，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果： (一)查原告於第一審起訴請求：1、確認原告與被告間僱傭關係存在。2、被告應自民國107年12月2日起至復職日止，按月於每月最末一日給付原告新臺幣（下同）23,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。上開請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。查原告起訴聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在；第二項聲明則請求給付工資，上開聲明之訴訟標的固有不同，惟訴訟目的及利益實質同一，均以確認僱傭關係存在為前提，故本件訴訟標的價額應以確認僱傭關係存在部分核定之。又確認僱傭關係屬因定期給付涉訟，查原告為民國69年11月生，自起訴日即108年3月18日起算至65歲強制退休年齡止，尚可工作超過10年，依原告主張每月薪資為23,000元計算，本件訴訟標的價額核定為2,760,000元（計算式：23,000×12×10 =2,760,000），應徵第一審裁判費28,324元。另證人旅費648元部分，已由原告繳納，故不予列計，併此敘明。 (二)第一審經和解成立，依和解成立內容第三點載明「訴訟費用各自負擔」，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。三、綜上，本件第一審原告起訴之訴訟標的價額為2,760,000元，應徵第一審裁判費28,324元。本件係於第一審程序和解成立，得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，從而，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之第一審訴訟費用確定為 9,441元【計算式：28,324元×1/3＝9,441元，元以下4捨5 入】，並由原告向本院繳納之，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 3 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官楊佳琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 108 年 12 月 5 日書記官邱美龍

臺灣宜蘭地方法院108年度司他字第18號

關鍵資訊