108年度建字第15號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：109 年 07 月 28 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第15號原　　　告　鋐億工程行即林宏毅訴訟代理人　鄭宏憑林忠熙律師被　　　告　靖瑋營造有限公司法定代理人　林贊壽訴訟代理人　曾文杞律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零八年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟伍佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：緣原告於民國107年07月31日與被告簽立工程發包承攬契約書，約定由原告承攬「台9線蘇花公路山區路段改善計畫南澳交控中心、警消廳舍及和仁警消廳舍新建工程-鋼筋加工組立工程」（下稱系爭工程），並約定工程承攬單價以每公噸新臺幣（下同）5,000元計算（下稱系爭工程契約）。俟兩造簽立系爭工程契約後，原告即依約施做系爭工程之鋼筋加工組立工程，且就被告關於系爭工程之點工等相關需求亦十足配合，並按月提交請款單據、發票予被告之工地負責人簽核後計價，詎料，被告迄今仍積欠原告108年4月點工費8,100元、同年6月點工費195,750元、同年7月鋼筋施工費57,950元及點工費79,650元，加計百分之5之營業稅後合計358,523元。另原告業於108年2月間完成系爭工程之結構體，然原告依系爭工程契約第5條之約定，提交請款單據予被告之工地負責人簽核後，被告迄今均未退還系爭工程之保留款共計1,165,000元，為此，爰依承攬之法律關係及兩造間之系爭工程契約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,523,523元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因原告尚未完成系爭工程之結構體，自無得請領保留款，且原告未完成之排水溝渠，係被告自行洽工施作，自有待解決事項，原告請求被告退還保留款，顯然無據。且原告並未舉證證明給付點工費用業經雙方另為書面約定，並合意作為契約之附件，此部分之請求亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於107年7月31日訂立系爭工程契約，約定由原告承攬被告所有之系爭工程，被告迄今尚有1,165,000 元保留款未返還等情，業據原告提出系爭工程契約書為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張系爭工程業已完成，且除系爭工程所約定內容外，被告尚有經被告指示而另行派工並施作鋼筋，被告迄今尚有鋼筋施工費用、點工費用共計358,523元未支付等節，則為被告所否認，並以前開情詞為辯。（二）按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1 、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形不同（最高法院99年度台上字第1479號判決要旨參照）。查系爭工程契約第5條約定：「一、月底結算，每月於鋼筋組立且混凝土澆置完成後之數量計算，於次月五日前將請款單據連同發票交由工地負責人簽核後計價。二、領款日為每月二十日，一律至公司領取現金票。三、每期款應扣除百分之十為保留款，待本工程結構體完成後無待解決事項後無息退還。四、乙方領款時應檢附足額之進項憑證，並提供最近一期營業申報書方可領款。」等語（見本院卷第16至17頁），得見兩造就保留款之發還與否，係繫於「不確定事實之到來」（工程結構體之完成與否，乃屬不確定之事實）。再參以原告提出日期為108年2月11日之估價單上業經訴外人即被告之工地主任廖仁郁於其上記載「備註：依合約結構体完成送請保留款」之文字（見本院卷第48頁），且廖仁郁於本院審理時，經本院提示前開估價單供其辨識後亦證稱：伊係系爭工程之工地主任，「備註：依合約結構体完成送請保留款」是伊所記載，因為伊認定建物的部分結束後就算結構體完成，不包括水溝的部分。因為房子歸房子，水溝歸水溝，原告當時已完成系爭工程結構體。因為系爭工程合約並未提及結構體完成所指為何，這是伊從事建築工程以來遇到的工程慣例即是如此認定。伊為臺灣科技大學營建工程系畢業，已從事建築工程10年等語（見本院卷第225 至226頁、第230頁），而由前開證人廖仁郁之學經歷觀之，證人廖仁郁具有營建工程之專長，對於一般工程慣例應知之甚詳，是由證人廖仁郁上開所述，堪認系爭工程之結構體至遲於108年2月11日業已完成無誤。則依前開規定及說明，原告請求被告給付系爭工程之保留款1,165,000元，即屬有據。被告固另辯稱尚有待解決之事項云云，然被告於108年8月1日即已發函拒絕原告繼續進場施作（見本院卷第178頁），且承系爭工程業已完成等情，亦據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第175頁），復據證人廖仁郁於本院審理時證述明確（見本院卷第225頁），勘認系爭工程應已無尚待解決之事項，且被告對於此部分所辯，均未能再舉證以實其說，其空言抗辯此情，自無可採。（三）至原告就另請求點工費用及鋼筋施工費用加計百分之5之營業稅後共計358,523元部分，業據提出估價單、統一發票及工程估價計價明細表為證（見本院卷第26至47頁、第76至100頁），再據證人廖仁郁於審理時，經本院提示上開估價單及工程估價明細表供其辨識後亦證稱：有寫廖仁郁的部分都是伊簽名的。此份是有關水溝工程的作料，是因為工程進度趕不上，所以需要現場作料施工。系爭工程現場所使用的鋼筋材料，都必須先向廠商訂料，因為向廠商訂料需要預留14日的時間，廠商才有辦法提供。廠商所提供的料都是已經折好的鋼筋，現場就可以綁紮，但如果工務所這邊叫料不足的話，或是料已經用完的話，就會直接請廠商提供尚未折的鋼筋至系爭工程現場，在系爭工程現場作料即把直的鋼筋折成彎的，之後才能夠進行綁紮等語（見本院卷第225、229頁），則依證人廖仁郁此部分所述，堪認原告主張其於系爭工程施作期間，尚另經被告之指示而施作系爭契約以外之其他工作內容等節，應為實在。再參證人廖仁郁證稱：工程估價計價明細表這些都是伊親自簽名蓋章的。伊當時是有確認數量及金額後才會用印，右側備註欄的註記等文字，是伊唸內容，由陳雲美填寫的等語（見本院卷第226頁），互核原告所提出時間為108年6月並經廖仁郁簽名之估驗計價明細表上記載「點工費」、「單價2,700」、「數量75.5」、「金額203,850」等情，及日期為108年7月5日、108年7月30日之估價單並均經被告公司會計陳雲美簽名，其上所載計算之金額於108 年7月5日為195,750元；108年7月30日分別則為57,950元、79,650元，俱與原告主張之上開情節相符，是原告起訴主張之事實，應堪認定為真實。從而，原告請求被告給付358,523元（計算式為：203,850元＋57,950元＋79,650元×1.05＝358,523元，小數點以下四捨五入），即屬有據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付工程款1,523,523元（計算式為：1,165,000元＋358,523元＝1,523,523元），及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額予以宣告如主文所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 7 月 28 日民事庭法官許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 7 月 28 日書記官吳昕儒

臺灣宜蘭地方法院108年度建字第15號

關鍵資訊