臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第412號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 23 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第412號原　　　告　陳繼承

訴訟代理人　余鑑昌律師（法律扶助）
被　　　告　楊乾成
訴訟代理人　吳秉森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰貳拾元及自民國一○八年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年12月31日8 時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱甲車），沿宜蘭縣宜蘭市崇聖街由南往北方向行駛，行經崇聖街與舊城南路交岔路口欲左轉進入舊城南路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿崇聖街由北往南方向行駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷合併頭皮開放性傷口、左側前上胸壁與左側後上胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右大腿擦傷及左臀上部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開行為，受有醫療費用新臺幣（下同）215,000 元、看護費用198,000 元及不能工作損失960,000 元之損害，且身心飽受煎熬，自得請求被告賠償300,000 元之精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,673,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用於9,103 元範圍內不爭執；依原告所受傷勢，並無全日看護之必要，應以半日看護1,100 元計算；原告僅需休養6 個月，且應以最低工資23,100元計算不能工作之損失；原告請求之精神慰撫金過高。原告無照駕駛，未注意車前狀況，亦有過失，就被告支出之甲車修復費用13,100元主張抵銷。原告已領取強制汽車責任保險金48,983元，應於原告得請求之金額中予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因轉彎車未讓直行車先行，與原告所騎乘之乙車發生碰撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害等情，業據其提出財團法人蘭陽仁愛醫院（下稱仁愛醫院）診斷證明書為證，而被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以108 年度交簡字第519 號刑事簡易判決處有期徒刑3 月確定等情，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款亦有明文。查被告駕駛甲車，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而與乙車發生碰撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害，被告前開駕車過失行為與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
㈢茲就原告各項請求分述如下：
1.醫療費用部分：
依原告提出之國立陽明大學附設醫院（下稱陽大附醫）新民院區醫療費用收據（見本院卷第85頁、證物袋）及本院向仁愛醫院調取之醫療費用證明單（見本院卷第183 至193 頁），原告因系爭傷害支出之醫療費用合計雖僅6,792 元〔計算式：（340 ＋260 ＋500 ＋340 ＋340 ＋340 ＋360 ＋340
＋340 ＋340 ＋80＋360 ＋340 ）+ （340 ＋420 ）+ （470 ＋200 ＋180 ＋180 ＋221 ＋501 ）＝6,792 〕，然被告於9,103 元範圍內不爭執（見本院卷第41頁），應認原告此部分之請求為有理由。另原告雖提出良心中藥房收據6 紙（見證物袋），惟原告就其所受傷勢有服用中藥材之必要，未提出證據以實其說，故本院尚難率認此部分為必要花費。至原告就其餘請求金額部分未提出單據予以佐證，故逾上開費用之範圍，即無理由。
2.看護費用部分：
原告主張其受傷後需專人看護3 個月乙節，業據其提出陽大附醫108 年3 月25日診斷證明書為證（見交簡附民卷第11頁），並經本院依職權函詢陽大附醫關於原告之傷勢是否需專人看護、需專人看護之期間為何等情，經陽大附醫函覆表示原告於108 年1 月18日至該院門診初診，並於108 年2 月11日入院行左肩肩袖韌帶修補手術，於108 年2 月15日出院，原告主訴左肩無力，無法自理生活，需專人照料3 個月應屬合理，期間內左肩無法從事負重工作，活動範圍並無任何限制等語，有陽大附醫108 年12月31日陽大附醫歷字第0000000000號函暨所附病患就醫摘要回覆單、門診病歷及出院病歷摘要在卷可稽（見本院卷第105 至153 頁），是原告主張尚堪採信。又原告於此期間就飲食、行動、沐浴、如廁等行為，雖有賴他人協力，惟並無24小時均需他人在旁照料更衣進食之必要，亦經證人即看護人員陳麗雯證述明確（見本院卷第157 頁背面至159 頁），故此段期間應以半日看護計算看護費用始為合理。而看護期間由其親屬代為照顧原告之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因身份關係密切，而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護工之情形，認被害人即原告受有相當於親屬看護費之損害。參以一般半日看護之費用為1,100 元至1,400
元不等，認本件原告所需半日看護，其每日看護費用應以1,100 元計算為適當，故原告得請求之看護費用為99,000元（計算式：3 ×30×1,100 ＝99,000），逾此範圍之請求，尚
屬無據。
3.不能工作損失部分：
原告主張因系爭傷害共2 年無法工作之損失部分，業據被告所否認。經查，依陽大附醫108 年3 月25日診斷證明書所載：「需休養6 個月」等語（見交簡附民卷第11頁），應認原告請求因被告本件侵權行為需療養不能工作之損害以6 個月為適當。至原告雖主張其受傷前每月工資為40,000元，然未提出相關證明以實其說，自難以此作為不能工作損失之依據。依一般客觀情形觀察，原告至少可從事一般勞動工作，而獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，是以最低基本工資計算其因傷不能工作之損失應為適宜。查本件事故發生於107 年12月31日，依據108 年1 月1 日起實施之基本工資為每月23,100元，故原告主張不能工作之損失自應以該金額為基礎較為合理。從而，原告得請求不能工作之損失之金額應為138,600 元（6 ×23,100＝138,600 ），逾此部分之請
求，即屬無據。
4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體，是原告主張其因本件事故，而受有相當之精神上痛苦，依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許。經查，原告為44年次，高職畢業，從事臨時工；被告則為39年次，國小畢業，擔任計程車司機，業據兩造於本院審理時陳明在卷，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000 元尚嫌過高，應認以150,000 元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
5.綜上，被告應賠償之金額合計為396,703 元（計算式：9,103 ＋99,000＋138,600 ＋150,000 ＝396,703 ）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。惟所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。本件事故之發生係因被告駕駛甲車未讓直行車先行所致，已如前述，被告雖辯稱原告無照駕駛，未注意車前狀況，對本件事故之發生與有過失云云。惟觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡所示，可知被告未行至交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，撞擊點係甲車前車頭與乙車左側車身，原告實無從注意從側邊突然違規左轉之被告有該違規駕駛之行為，而被告駕車自左側突如其來之撞擊，亦非原告注意車前狀況所能防免，與原告是否無照駕駛並無關聯，難認原告就損害之發生或擴大有何過失，自無過失相抵原則之適用，被告此部分所辯尚無足採。
㈤又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件發生損害後，業已領取強制汽車責任保險金48,983元，此為兩造所不爭執，是依前揭規定，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣除。是原告所得請求之賠償396,703 元，經扣除已領取之上開保險金，則原告得向被告請求之損害賠償金額為347,720 元（計算式：396,703
－48,983＝347,720）。
㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1
項本文定有明文。被告辯稱其因本件事故支出甲車修復費用13,100元，就此部分主張抵銷等語，惟原告就本件車禍之發生並無過失，業如前述，其對被告自不負損害賠償責任，被告主張抵銷，自屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付347,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月29日（見交簡附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日書記官 林恬安