108年度訴字第512號｜民事：拆除地上物等｜裁判日期：109 年 06 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第512號原　　　告　陳淑美訴訟代理人　王友正律師被　　　告　林金波進達企業社即林永傑林葉胎玉林志銘薯光甜點廚房即林長宗上 2人共同訴訟代理人　李蒼棟律師被　　　告　林麗莉林讚成上列當事人間請求拆除地上物等事件，限原告於本裁定送達後 5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之5定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之 5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準，其價額不明時，法院亦得參照土地登記規則第49條第 3項有關他項權利價值之計算方式，以起訴當年度土地申報地價4％為其1年之權利價值，再以 7年權利價值為計算之標準，核定之（最高法院104年度台抗字第528號裁定、最高法院100年度台抗字第960號裁定）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1本文、第 2項亦有明定。又土地所有權人依民法第 767條所有物返還請求權請求無權占用人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準；其併依同法第 179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議）。二、本件原告訴之聲明如附表。經查，原告訴之聲明第 1項前段係土地所有權人依民法第767條第1項前、中段請求排除侵害並返還所有物，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）81萬2,600元（計算式：239㎡×3,400元/㎡＝81萬2,600元），又聲明第1項後段係附帶請求給付相當於租金之不當得利或損害，揆諸上開說明，不併算其價額。三、次查，原告訴之聲明第 2項係請求確認袋地通行權不存在，，依前揭最高法院裁定意旨，應以原告所有之宜蘭縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱系爭土地）因被告通行所減價額核定訴訟標的價額。因該土地所減價額不明，乃參照土地登記規則第49條第 3項有關他項權利價值之計算方式，以系爭土地申報地價4％為其 1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準，核定因鄰地通行之訴訟標的價額為14萬8,322元（計算式：328元/㎡×1,615㎡×4％×7＝14萬8,322元，元以下四捨五入）。四、再查，原告訴之聲明第3項係土地所有權人依民法第767條第1項後段主張妨害防止請求權，性質上非對於親屬、身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，然此部分訴訟標的價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數為150萬元，加計10分之1即為165萬元定之。五、綜上所述，原告以一訴主張數項標的，除訴之聲明第 1項後段屬附帶請求不併計價額外，各聲明主張之數項標的間無選擇或競合關係，依前揭規定，其價額應合併計算。則本件訴訟標的價額核定為 261萬922元（計算式：81萬2,600元＋14萬8,322元＋165萬元＝261萬922元），應繳裁判費2萬6,938元，扣除已繳裁判費9,360元後，尚應補繳1萬7,578元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　6　　月　　3　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法　官　吳孟竹以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 109　　年　　6　　月　　3　　日書記官　陳怡潔附表：原告訴之聲明一、被告林金波、進達企業社即林永傑、林葉胎玉、林志銘、薯光甜點廚房即林長宗、林麗莉、林讚成應將坐落系爭土地如宜蘭地政事務所土地複丈成果圖a1、a2所示範圍之柏油路面（面積合計 239平方公尺）拆除，將上開土地返還原告；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告689元。二、確認被告林金波、進達企業社即林永傑、林葉胎玉、林志銘、薯光甜點廚房即林長宗、林麗莉、林讚成就系爭土地如宜蘭地政事務所土地複丈成果圖a1、a2所示範圍之通行權不存在。三、被告林金波、進達企業社即林永傑、林葉胎玉、林志銘、薯光甜點廚房即林長宗、林麗莉、林讚成不得在系爭土地上鋪設水泥或柏油道路或設置任何地上物。

臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第512號

關鍵資訊