臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第53號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 16 日
• 當事人: 林久美

臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度重訴字第53號原 告 林久美
林文珍
黃士梁
黃立楷
黃玉玲
黃筠筠

黃以倫
黃以廸
黃士賢

黃士衡
共 同
訴訟代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師
朱一品律師
被 告 麒美建設股份有限公司

法定代理人 游家慶
訴訟代理人 賴成維律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：位於宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭
土地）原為訴外人黃文正（於民國108年5月19日死亡，繼承人為原告黃筠筠、黃以倫、黃以迪）、原告林久美、林文珍、黃士梁、黃立楷、黃玉玲、黃士賢與黃士衡共有，於107
年間與被告洽談出售土地事宜，惟因系爭土地上尚有設定第三人賴阿灶之地上權，被告為求土地順利開發，遂表示日後如果必須透過訴訟請求塗銷前開地上權，原告等人需配合具名並用印，相關委任律師之程序及費用均由被告處理，原告大多均年事已高且不諳法律，故希望由被告自行處理地上權塗銷訴訟之事宜，因此同意由原告單純配合出具名義，由被告實際上處理訴訟過程之方式來解決地上權爭議，嗣後雙方即於107年5月25日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。被告在簽訂系爭買賣契約後，向原告表示為了避免日後另有仲介人士滋擾，建議原告將系爭土地信託登記給被告，原告認此舉有利於土地買賣，與被告訂立信託契約，於107
年8月3日送件辦理系爭土地之信託登記（下稱信託契約）。詎料被告突於109年1月3日發函主張原告依約負有提出地上
權塗銷訴訟之義務而遲未提出，故要求原告應於三週內與其聯繫商討關於提出地上權塗銷訴訟，並要原告負擔其同意補償給地上權人之費用等事宜。被告此舉已違反原有約定，且無真正開發土地意願，原告已於109年2月3日發函通知被告
應塗銷信託登記。爰依信託法第63條第1項、第65條及民法
第767條之規定，終止信託契約，請求被告將系爭土地移轉
登記予原告。並聲明：被告應將系爭土地按起訴狀附表一之比例移轉登記予原告。
二、被告則以：依兩造間所簽訂之系爭買賣契約書，塗銷地上權應為原告之義務，原告遲未履行該義務，有違買賣契約之約定。被告於原告未履行上開義務後，已以土地所有權人身份對系爭土地地上權人起訴，由本院109年度羅簡字第118號事件繫屬中。兩造係因履行買賣契約之故而簽訂信託契約，原告任意片面終止信託契約，即屬違反買賣契約之行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造就系爭土地訂有系爭買賣契約。（本院卷第159頁）
㈡、兩造因系爭買賣契約而訂有信託契約，將系爭土地信託登記與被告（本院卷第157至158頁）。
㈢、系爭買賣契約尚未解除或終止。（本院卷第159頁）
四、本件爭點：原告得否依信託法第63條第1項之規定終止信託
契約，並依同法第65條或民法767條之規定請求被告返還系
爭土地之登記？
㈠、按「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。」、「信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人。」信託法第63條第1項、第65條定有明文。
㈡、查系爭買賣契約第三條約定「1.本件買賣雙方議定每坪建地新臺幣45,000元整含稅出售買斷。惟……雙方議定暫以商業本
票支付作為本契約成立第一期款，並俟法院判決地上權消滅及拆屋還地確定後，始起算本件買賣正常交易時程，屆時雙方互換現金及商業本票，再繼續履行本契約各項約定。2.有關地上權消滅提告起訴及拆除整地作業等，均由賣方具名委任律師及授權拆除公司代理執行，而與本項相關費用由買方補助負擔。」第四條約定「賣方負責提供本件地上權繼承人相關身分及聯絡資料，及擔任原告具名委任起訴，以便委任律師辦理地上權消滅及拆屋還地訴訟作業。」第十條約定「5、訴訟煩雜未免賣方人數眾多聯絡不易，賣方應授權1人或配合辦理土地信託指定受託人代為統一管理及處分。」則依系爭買賣契約之上開約定，兩造係為處理系爭土地塗銷地上權之事宜，為訴訟進行之便，而約定將系爭土地信託登記為被告所有，原告亦已依約履行。則將系爭土地信託登記予被告，為原告履行系爭買賣契約其中部分之義務，自非屬信託法第63條所規定「純為委託人享有信託利益類型」之信託關係，原告並無依信託法第63條之規定得隨時終止信託之權利。且系爭買賣契約既未經解除或終止，原告自行任意解除或終止系爭買賣契約其中一部分，亦屬於法無據。原告既無信託契約終止權，所為終止信託之意思表示，難認有效。其依同法第65條之規定請求返還登記，即無理由。又原告依系爭買賣契約仍有履行契約之義務，亦無從依民法第767條之規
定請求回復其所有權登記。
五、綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，及原告於最後言詞辯論期日所聲請調查之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日民事庭 法　官　謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日書記官 陳建琪