110年度消債職聲免字第5號｜民事：法院依職權裁定免責事件｜裁判日期：111 年 02 月 09 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第5號債務人林津全相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人田天明相對人即債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：主文債務人林津全不予免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。另按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消費者債務清理條例第78條第1 項亦定有明文。二、本件債務人林津全前於民國109年2月12日依消費者債務清理條例規定向本院聲請更生，經本院以109年度消債更字第5號裁定自109年11月4日開始更生，然因債務人所提更生方案無履行可能，本院乃於110年6月17日以110年度消債清字第5號裁定不予認可債務人所提之更生方案，並裁定債務人自110 年6月17日開始清算程序，並由本院司法事務官以110年度司執消債清字第5號案件進行清算程序，嗣因債務人名下並無任何財產可供分配，業經本院於110年9月3日以110年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序，該裁定並於110年10月12日確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱屬實。依首開規定，本院即應審酌債務人是否有消費者債務清理條例所定應為不免責裁定之情形。三、經查： (一)按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況、收入說明書、債權人及債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責，此觀消費者債務清理條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第134條第8款修正理由參照。 (二)查本件債務人林津全前於109年2月12日依消費者債務清理條例規定向本院聲請更生，經本院以109年度消債更字第5號裁定自109年11月4日開始更生，並由本院司法事務官以109年度司執消債更字第29號案件進行更生之執行，惟於該更生案件執行程序中：①經本院於110年1月14日函請債務人提出其所服務之公司於109年11月、12月之薪資證明細單，該函於110年1月18日送達予債務人之代理人，債務人並未依限提出；②本院於110年2月24日再函請債務人提出其所服務之公司於109年11月至110年2月間之薪資明細單並釋明斯時任職於何單位，該函並於110年2月26日送達予債務人之代理人，債務人仍未依限提出，債務人之代理人並於110年3月4日陳報本院稱係因債務人不配合補正而未能提出；③本院於110年3月9日再函請債務人若有意繼續進行更生程序，請提出其所服務之公司於109年12月至110年2月間之薪資明細單及提出在職證明書，該函並於110年3月22日送達予債務人，債務人仍未依限提出；④本院於110年4月12日再函請債務人若有意繼續進行更生程序，請提出其所服務之公司於109年12月至110年3月間之薪資明細單及提出在職證明書，該函並於110年4月26日送達予債務人，債務人仍未依限提出。又經本院調取債務人之勞動部勞工保險局被保險人投保資料及全民健康保險被保險人投保資料，可見債務人已於109年8月11日辦理退保，是本件更生案件之執行，因債務人拒不配合提出其繼續性或反覆性收入之資料，致其所提更生方案無履行之可能，而經本院以110年度消債清字第5號裁定不予認可債務人之更生方案，並裁定債務人自110年6月17日開始清算程序，並由本院司法事務官以110年度司執消債清字第5號案件進行清算程序。而於上開清算案件執行程序中，本院再於110年7月1日函請債務人陳報其財產目錄表，該函並於110年7月19日送達予債務人，債務人仍未依限提出。又本院依職權未能查得債務人名下有何資產，乃於110年9月3日裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調閱上開案件卷宗核閱屬實。綜上所述，本件債務人雖於109年2月12日依消費者債務清理條例規定向本院聲請更生，惟自110年1月14日後經本院5度函請債務人陳明其收入資料或財產資料，各函均經合法送達予債務人，惟債務人均不予理會、拒不提供，是債務人上揭所為，顯已違反消費者債務清理條例第101條之規定，及違反本條例所定真實陳述、提出、答覆、說明、及協力調查等義務，堪認其確有故意違反本條例所定義務之行為，且其前揭拒不配合之情，致本院無從瞭解其有無薪資收入或財產，已致上開更生程序及清算程序之重大延滯，並致債權人受有損害，從而，本件債務人應有消費者債務清理條例第134條第8款所定不免責裁定之事由，應堪認定。另本院審酌債權人於本件清算程序中並未受償，而債務人未提出財產清冊詳實說明財產狀況，其未履行誠實陳述義務情節尚稱重大，是本件亦難認有消費者債務清理條例第135條情節輕微而例外免責規定之適用。四、綜上所述，本件債務人有消費者債務清理條例第134條第8款之不免責事由，又本院於110年12月21日通知債務人到庭說明，債務人復未到庭，復未能證明其業經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責。又因債務人已有上開規定之不免責事由，已如前述，則債務人是否另有消費者債務清理條例第133條或第134條其餘各款規定不應免責之情形，於本件即無再予審酌之必要，亦附此敘明。五、依消費者債務清理條例第134條第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　9 　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法　官張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　9 　　日書記官　林恬安

臺灣宜蘭地方法院110年度消債職聲免字第5號

關鍵資訊