臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第47號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第47號

原告

林丈原

訴訟代理人

吳振東律師

被告

英麥格理科技有限公司

法定代理人

簡柏倉

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年9月19日向原告承租門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自107年9月20日起至117年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）27萬元，應於每年3月1日、6月1日、9月1日、12月1日前分別一次繳交3個月租金，被告並於訂約時交付保證金27萬元（下稱系爭租賃契約）。然被告自107年12月1日起即未依約繳納租金，原告已於108年1月10日以宜蘭大學郵局20號存證信函通知被告繳清租金（下稱系爭存證信函），惟未獲置理。為此，爰以起訴狀繕本送達向被告為終止系爭租賃契約之意思表示，並依系爭租約、租賃之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00號房屋遷讓返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租賃契約（見本院卷第17頁至第21頁）、系爭存證信函、送達回執（見本院卷第22頁至第34頁）、系爭房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第35頁）。本院斟酌上開證物，認原告主張之事實，堪信為真實。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。經查，被告迄至本件起訴狀繕本送達時，業已遲延給付租金達2年3個月（即107年12月1日至110年2月24日）以上，經以保證金抵繳後，亦已遲付租金總額逾2個月以上。而原告已於108年1月10日以系爭存證信函通知被告繳清租金，復以起訴狀繕本作為終止系爭租賃契約之意思表示，該繕本已於110年2月24日生送達被告效力（見本院卷第52頁送達證書），故系爭租賃契約已於110年2月24日經原告合法終止。從而，系爭租賃契約合法終止後，原告依據上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。

五、綜上，原告依系爭租約、租賃之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。