臺灣宜蘭地方法院110年度勞簡字第1號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　110年度勞簡字第1號

原告

黃懷鋌

被告

數傳華文股份有限公司

法定代理人

汪洋

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明主張：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬2,000元（見本院卷第9頁）。嗣於民國110年3月16日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告15萬929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥1萬9,488元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶（見本院卷第47頁背面）。核其所為，僅為訴之聲明擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實部分：

一、原告主張：原告於108年5月23日受僱於被告，每月工資2萬8,000元。然被告於109年11月2日以歇業為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款之規定，終止兩造間之勞動契約，並辦理原告之勞工保險退保。惟被告迄今尚積欠原告109年8月份至11月份薪資合計11萬2,000元，依勞基法第22條第2項前段之規定，被告應予給付。又被告未給付資遣費，而原告離職前6個月之平均工資為2萬8,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付之資遣費為2萬262元。另被告依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定，應給付20日預告期間之工資1萬8,667元（計算式：28,000元÷30×20＝1萬8,667元，元以下四捨五入），上開金額合計15萬929元（11萬2,000元＋2萬262元＋1萬8,667元＝15萬929元）。此外，被告於原告任職期間均未足額提撥勞工退休金，被告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項之規定，尚應補提撥1萬9,488元【計算式：依據勞工退休金提繳工資分級表所應提繳之金額〔2萬8,800元÷30日×（30－23＋1）日×6 %〕＋2萬8,800元×6%×17月＋〔28,800元÷30日×2日×6%〕－已提繳1萬464元＝1萬9,488元】至原告之個人退休金專戶。爰依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2項前段（積欠工資部分）、勞基法第11條及勞工退休金條例第12條第1項（資遣費部分）、勞基法第16條第1項第2款、第3項（預告工資部分）、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項（勞工退休金部分）提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。復按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第11條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。另按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨同此見解）。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會110年1月6日勞資爭議調解紀錄（見本院卷第30頁至第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第32頁）、薪資帳戶歷史交易明細為證（見本院卷第35頁至第38頁），及勞動部勞工保險局110年2月25日保退二字第11013024480號函檢附之勞工退休金提繳異動明細表及個人專戶明細資料為憑（見本院卷第41頁至第44頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按雇主應於勞動契約終止後30日內給付勞工資遣費，勞工退休金條例第12條第2項定有明文。本件原告請求被告給付資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2項，雇主應於勞動契約終止30日內發給，而兩造間之勞動契約係於109年11月2日終止，則被告應於終止日加計30日前給付資遣費。原告請求被告給付積欠薪資部分，則應於契約終止時即109年11月2日結清給付勞工，惟被告迄未給付，對原告自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於110年1月28日送達予被告，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷21頁）。則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月29日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及上開勞動法規，請求被告給付原告15萬929元（計算式：積欠工資合計11萬2,000元＋資遣費2萬262元＋預告期間工資1萬8,667元＝15萬929元），及自110年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與請求被告應提撥1萬9,488元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。除有特別規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。勞動事件法第44條第1項、第2項、第51條第1項分別定有明文。本判決所命給付部分，均係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院應依職權宣告假執行及免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。