臺灣宜蘭地方法院民事裁定

原告

羅正吉

訴訟代理人

劉安桓律師

訴訟代理人

追加被告 吳國賢

訴訟代理人

魏敬峯律師

上列當事人間請求給付職災補償事件，原告於民國110年7月6日為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。

二、查原告於民國110年7月6日具狀追加吳國賢為被告（本院卷第245頁），惟原告起訴係對被告福國冷凍股份有限公司（下稱福國公司）請求工資補償、勞保死亡給付差額及勞退提撥金差額（本院卷第161至163頁），上開追加之訴則係以民法第184條第2項及公司法第23條規定為其請求權基礎，而主張吳國賢應負連帶責任。則追加之訴是否成立，尚應審酌其是否符合上開法律之規定，難認與原訴訟有請求之基礎事實同一之情形。再查，原告於109年10月8日起訴，遲至110年7月6日始具狀為訴之追加，顯有礙於訴訟之終結。本件原訴之辯論，已去成熟不遠，若准許其追加之訴提出，將需再行調查證據，使訴訟之終結延滯。原告為本件訴之追加既未經被告福國公司及吳國賢同意（本院卷第275至279、291頁），且有礙訴訟之終結，自不應准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。