110年度勞訴字第1號｜民事：給付職災補償｜裁判日期：110 年 10 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度勞訴字第1號原告羅正吉訴訟代理人劉安桓律師追加被告吳國賢訴訟代理人魏敬峯律師上列當事人間請求給付職災補償事件，原告於民國110年7月6日為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。二、查原告於民國110年7月6日具狀追加吳國賢為被告（本院卷第245頁），惟原告起訴係對被告福國冷凍股份有限公司（下稱福國公司）請求工資補償、勞保死亡給付差額及勞退提撥金差額（本院卷第161至163頁），上開追加之訴則係以民法第184條第2項及公司法第23條規定為其請求權基礎，而主張吳國賢應負連帶責任。則追加之訴是否成立，尚應審酌其是否符合上開法律之規定，難認與原訴訟有請求之基礎事實同一之情形。再查，原告於109年10月8日起訴，遲至110年7月6日始具狀為訴之追加，顯有礙於訴訟之終結。本件原訴之辯論，已去成熟不遠，若准許其追加之訴提出，將需再行調查證據，使訴訟之終結延滯。原告為本件訴之追加既未經被告福國公司及吳國賢同意（本院卷第275至279、291頁），且有礙訴訟之終結，自不應准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日民事庭法　官謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳建琪

臺灣宜蘭地方法院110年度勞訴字第1號

關鍵資訊