臺灣宜蘭地方法院110年度司聲字第63號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　 110年度司聲字第63號

聲請人

沈素蓮

相對人

王明進

　　　　　　許文彰

　　　　　　藍如成

上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。

二、本件原告（即聲請人）與被告（即相對人）間塗銷抵押權登記等事件，經本院106年度重訴字第72號民事判決原告即聲請人敗訴，關於訴訟費用之負擔，諭知「訴訟費用由原告（即聲請人）負擔」；嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院107年度重上字第692號廢棄原判決，並諭知「第一、二審訴訟費用由被上訴人（即相對人）負擔。」然相對人王明進不服，提起上訴第三審，經最高法院109年度台上字第2638號判決駁回上訴並確定在案，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人（即相對人王明進）負擔。」合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣(下同)69,805元、201,348元及證人旅費638元，於第二審繳納裁判費22,770元、271,121元，再扣除返還溢繳之裁判費21,780元，以上聲請人共支出543,902元，另聲請人主張第二審命補繳裁判費之抗告裁定程序費用1,000元，依最高法院109年度台抗字第167號民事裁定之諭知，應由抗告人即聲請人負擔，故該筆費用，應予剔除，不予列計。依臺灣高等法院107年度重上字第692號民事判決之諭知，第一、二審訴訟費用由相對人負擔，是本件相對人應賠償聲請人所預納之訴訟費用額即確定為543,902，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。

四、爰依民事訴訟法第91條規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。