臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第105號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第105號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林錦昌

被告

玉鉦股份有限公司

兼法定代理人

林國棟

被告

廖碧玲

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告玉鉦股份有限公司（下稱被告玉鉦公司）於民國109年11月23日邀同被告林國棟、被告廖碧玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自109年11月23日起至110年11月23日止，借款利率按原告定儲指數月指標利率0.84％加碼年息1.78％計算（目前為2.62％）。並約定自撥款日起，按月付息，到期日還清本金，倘未依約繳息，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告玉鉦公司未依約付息，尚積欠原告本金500萬元及自110年1月23日起之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、本票、借戶全部資料查詢單等件為證（本院卷第9至19頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。

㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。是本件被告於前揭借款因未依約繳納利息視為全部到期後，依前揭規定，自應連帶負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告玉鉦公司、林國棟、廖碧玲連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。