臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第263號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第263號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林錦昌

被告

泓誌有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 陳仁地

被告

陳木庚

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告泓誌有限公司於民國109年5月25日邀同被告陳仁地、陳木庚為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自109年5月25日起至110年5月25日止，按月繳息，到期清償，如未依約繳息，借款視為全部到期，遲延利息按年利率2.365%計算（即原告銀行定儲指數月指標利率0.84%＋原約定個別加碼年率1.525%）。詎被告自110年3月25日起即未依約償還利息，尚欠本金200萬元及利息未清償，其債務已視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告起訴主張之事實，業據其提出本票1紙（見本院卷第7頁至第9頁）、授信約定書（見本院卷第10頁至第14頁）、借戶全部資料查詢單（見本院卷第15頁至第18頁）、放款帳務資料查詢單等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。從而，本院斟酌上開資料，堪信原告之主張為真實。

五、綜上，原告基本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。