臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

被告

聲華科技企業有限公司

兼法定代理人

林麗綺

上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，準用無限公司之規定，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113條、第79條亦有明文。經查：被告聲華科技企業有限公司（下稱：「聲華公司」）業於民國（下同）98年1月15日廢止登記，並經全體股東選任林麗綺為清算人，有股東同意書、清算人同意書、本院函文影本等件在卷可稽（見本案卷第101至105頁、第145頁），是本件應以被告林麗綺為被告聲華公司之清算人即法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。被告聲華公司於94年7月13日邀同被告林麗綺及訴外人胡景翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，並約定借款期間自94年7月13日起至98年7月13日止，依年金法按月攤還本息，利息按週年利率百分之12.88計算；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於95年11月13日繳付第16期本息後，即未再依約清償，迭經原告催討後，始於102年間再繳納604,417元抵償利息及違約金，是本件借款除獲償本金333,942元及至101年4月24日之利息及違約金，其他迄未清償，經計算被告尚積欠原告本金866,058元及其利息、違約金，且依兩造所簽訂之授信約定書第5條第1項第1款規定，迄已全部到期，被告依法應負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示（見本案卷第127、151頁）。

二、被告則以：伊已全部還清。並聲明：原告之訴駁回。

三、按「債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任」（最高法院107年度臺上字第1937號民事判決意旨參照）。經查︰

（一）原告主張之前述事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會96年7月26日函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書、中國信託商業銀行股份有限公司102年6月11日函、更正債權計算書等件影本為證（見本案卷第13至25頁、第125、129頁、第153頁），故應堪信為真實。

（二）被告雖以前詞置辯，惟依其所提函文（見本案卷第71頁）所載，其先前之部分清償，僅係免除胡景翔之保證責任，並非免除被告2人之全部清償、保證責任。

（三）被告所提90萬元匯款資料，其中1筆295,669元匯款單備註為「昇華通信」（見本案卷第123頁），被告亦自承︰其還款90萬中，有昇華通信企業社之借款（見本案卷第150頁），此與其所提函文（見本案卷第71、125頁）所載相符，故該295,669元之匯款單，核與本案無關。

（四）被告所提604,331元匯款單部分（見本案卷第123頁），原告主張係免除訴外人胡景翔連帶保證，且本案之請求，已扣除此部分還款金額（見本案卷第118、119頁），經核原告所提之修正債權計算書（見本案卷第129頁）及函文（見本案卷第71、125頁）相符，故被告仍有主文第1項所示之金額尚未清償。

（五）依兩造間之借款契約第九條「特約事項」第2項約定（見本案卷第15頁），被告之清償，原告原本即得指定其抵充之內容，包括先抵充利息及違約金，況依原告最後所提之修正債權計算書（見本案卷第129頁），被告所提604,331元匯款單部分（見本案卷第123頁），原告業已將之抵充95年11月13日起至101年4月24日止之利息，乃符合民法第323條規定。

（六）此外，被告並未就其有何其他清償之事實，舉證以實其說，故依上述說明，應認被告並無其他清償。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。