110年度訴字第422號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：110 年 11 月 08 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度訴字第422號原告張文彰被告林寶村蕭智遠上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告本為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，嗣原告與訴外人琉璃天奈米生物科技股份有限公司（下稱琉璃天公司）簽訂股票私募認購書合約，原告將系爭土地移轉琉璃天公司以供作認股金，約定琉璃天公司如未能依約於美國那斯達克創櫃板O.T.C公開發行股票，琉璃天公司須返還系爭土地。詎琉璃天公司之法定代理人即被告蕭智遠，私自以自己名義為系爭土地之所有權人，擅將系爭土地設定抵押權予被告林寶村，致原告之權利損害，爰提起第三人異議之訴。並聲明：本院110年度司拍字第96號被告林寶村與蕭智遠間因債務強制執行拍賣事件，就原告所有之系爭土地拍賣程序予以撤銷。二、本院之判斷：㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又第三人異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之執行，故應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始，即無撤銷強制執行程序之可言（最高法院71年度台上字第4402號判決意旨參照）。再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判例參照）。㈡、經查，被告林寶村前向本院聲請拍賣抵押物，固經本院以110 年度司拍字第96號拍賣抵押物事件受理在案，然經本院依職權調閱上開事件卷宗，查得前揭拍賣抵押物事件尚未為裁定，被告林寶村自無從執拍賣抵押物裁定聲請強制執行，兩造間並無強制執行事件可資排除。從而，本件原告提起第三人異議之訴，請求撤銷非屬強制執行程序之本院110年度司拍字第96號事件，揆諸前揭說明，原告所訴之事實在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　8 　　日民事庭法　官謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　陳建琪

臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第422號

關鍵資訊