110年度訴字第487號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 01 月 19 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度訴字第487號原告太順科技有限公司法定代理人陳科明訴訟代理人陳秋月陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被告龍泰營造有限公司法定代理人林榮源訴訟代理人林鵬賓張豐福陳信良李詩婷施泓成律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國112年12月21 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）177萬6,663元，及其中168 萬7,830元自民國110年9月2日起，其中88,833元自111年6月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以59萬2,221元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以177萬6,663元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告龍泰營造有限公司（下稱被告）向訴外人萬士益冷氣股份有限公司（下稱萬士益公司）承攬「萬士益冷氣新竹湖口工業廠房大樓」新建工程（下稱湖口廠新建工程），被告將其中水電（機電）設備工程轉包予協力廠商即原告太順科技有限公司（下稱原告）再承攬（下稱系爭工程），兩造於民國107年12月11日簽立工程採購契約（系爭工程契約），原告依約進行施作，並依期完工交付在案，已於110年8月6日通過總驗收。㈡兩造前於110年1月6日就原告尚未請領工程款對帳，計算為為 461萬8,768元（4,168,768為筆誤），扣除被告嗣後匯入的270萬元(第17、18期工程款)，再扣除14萬2,105元(第17、18期工程保留款)後得出177萬6,663元，即為被告尚未給付的第19期工程款168萬7,830元（下稱19期工程款）及5％保留款 88,833元（下稱19期保留款）。另委託鑑定之追加工程47萬0,060元，係分散在第17期第2次及第18期工程，非屬第19期工程項目範圍（此部分目前已非本案請求範圍），因系爭工程之保固期限至111年6月26日已屆至，爰依系爭工程契約第5條第㈠項第2款第1點、第14條及承攬之法律關係，請求被告給付第19期工程款168萬7,830元及保留款88,833元，共177 萬6,663元（下合稱19期款項）。㈢至被告認為原告請求的177萬6,663元，尚需扣除5%保留款8萬 8,833元，然而保固期早已屆滿(111年6月26日)，原告請求177萬6,663元並無疑義。又原告之所以會在第19期請款明細表列出項目十八、驗收款104萬8,750元，係因第19期已是最後一期請款，驗收程序業已完成，則原告理當將驗收款104 萬8,750元也列入，故原告請領19期款項並無疑問。㈣本件萬士益公司針對系爭工程進行驗收，原告均有通知被告前來驗收，由原證20號初驗及複驗紀錄表可知，被告所屬人員陳信良在110年6月25日有出席並簽字、原證21號所示照片中便有兩造及業主代表，又110年8月6日進行複驗(即總驗收)時，原告確實有通知被告前來總驗收，被告副總張豐福於複驗時稱由業主代表陳明和簽字即可，而拒絕簽名，總驗收當時被告所屬人員均有在現場。且被告後續將設備點交給萬士益公司之教育訓練程序，被告公司副總也有於教育訓練時有簽名，倘被告未獲通知總驗收，如何將設備點交給萬士益公司並請款。㈤被告於訴訟繫屬後，遲至112年5月始提出抵銷抗辯，有礙於訴訟之終結，違反民事訴訟法第196條規定，應不得主張抵銷抗辯。再者，兩造前於110年1月6日對帳時，便已在文件上加註「往後不得追溯之前的帳」，當時便已有共識，在110年1月6日之前兩造有應扣款而未扣款者，均不得再為任何主張，故被告不得事後主張抵銷。㈥兩造於107年12月11日簽立系爭工程契約，經業主通知後於10 8年1月10日開工，期間遇同為承攬商施作板模鋼筋組立工程的天奇有限公司，施作進度緩慢逾5個月之久(實際達8個月)，原告受其影響無法進場施工，有發文通知天奇有限公司，並反應被告應排除於履約期間天數，竣工期應順延。原告並無逾期完工。再者，萬士益公司新竹湖口廠的使用執照係於110年3月30日核發，遲延取得使用執照的原因在於廠房大樓內部泥作、油漆等工程項目未施作完竣，這些工程項目也不是原告負責。故進度延誤不可歸責於原告。另原告於110年6月25日辦理驗收，並進行工程缺失改善，此有提出原證9號工程缺失改善照片可佐證，並於110年8月6日複驗完成（總驗收），在110年7月8日交付工程保固書，並於110年8月12 日與被告及業主萬士益公司進行教育訓練完成，原告均已依系爭工程契約完成承攬事項。至被告所提之被證11與萬士益公司間之協議書，該協議書並未指明湖口廠新建工程，是因何種工程項目延宕所致，又工程延宕是否可歸責於原告？均無明確記載，被告並未舉證原告有延宕工程之事由。故被告所為抵銷抗辯不可採。㈦聲明：如附表編號1所示，並於附表編號2補充願供擔保，請准宣告假執行（至原告於附表編號2追加請求第18期工程款39萬1,994元、於附表編號3追加請求第1-18期工程保留款233萬9,964元，所為訴之追加部分，因追加不合法，另裁定駁回）。二、被告則以：㈠對原告提出第19期工程請款明細中「十八驗收款104萬8,750元」項目有爭執，其餘項目不爭執，因工程驗收尾款，謁旨意為竣工且業主驗收點交後，才須支付該筆款項，而原告迄今並未向被告提出復驗，自無驗收款可言。㈡又依照兩造簽訂之工程採購契約第5條第1項第3款驗收後付款之約定「…，於驗收合格後，廠商繳納保固保證金後，始得申請支付尾款…」，萬士益公司陳明和雖於110年8月6日簽收工程總驗收完成，惟陳明和並非被告公司人員，與被告無關，被告亦未授權萬士益公司有驗收權限，基於債之相對性，原告承攬系爭工程未經被告驗收，被告即無給付原告尾款之義務。㈢系爭工程係於107年11月26日開工，兩造簽約日為107年12月1 1日(即原告開工日)，合約總價金為5,000萬元，履約期限為開工日起730日內竣工(系爭工程契約第7條第1項履約期限第1款)，然原告多次延誤工程，屢經被告函告促其依約履行，最後施工完成結算日為111年9月9日(原告與業主萬士益公司驗收完成日)，合計本案施工天數為1368天，違約金總額3,190萬元。依兩造約定逾期違約金上限為契約價金總額5%計算(系爭工程契約第17條第4項)，故原告應給付逾期違約金250萬元(計算式:5%*5000萬元=250萬元)，又被告因原告承攬系爭工程延宕，導致被告遭萬士益公司罰款400萬元（被證11 ），雖原告主張係訴外人天奇公司延誤所致云云，然與被告無關，故原告應給付工程延宕罰款650萬元，被告主張仍得依據民法第334條為抵銷抗辯，並以民事辯論意旨狀作為抵銷意思表示。㈣聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；願供擔保，請准免為假執行宣告。三、爭點整理：㈠不爭執事項：被告向萬士益公司承攬湖口廠新建工程，將其中水電（機電）設備工程（即系爭工程）轉包予原告再承攬，原告完成系爭工程後，連同系爭工程在內之湖口廠新建工程，經萬士益公司監造主任陳明和於110年8月6日簽收表示總驗收完成，被告迄今尚未給付原告19期款項共177萬6,663元等情，有系爭工程契約、湖口廠新建工程驗收完成簽收單、原告提出之19期款項請款明細（110年度司促字第4486號卷第5-53、56 頁，下稱支付命令卷）、原告法定代理人與被告代理人林鵬賓110年1月6日對帳手稿及被告110年1月18日龍泰字第110008號函可佐（本院卷㈠第157-161頁），且為兩造所不爭執（本院卷㈣第212、213、295頁），另被告對於原告19期款項請款明細中，表列19期工程款請領金額168萬7,830元、5％之保留款88,833元，總金額177萬6,663元（即19期款項）之未付款數額不予爭執（本院卷㈣第297頁），此部分事實可以認定。㈡爭點： ⒈被告以原告未完成驗收而拒絕給付19期款項，是否有理由？⒉被告抵銷抗辯有無理由？四、本院之判斷：㈠兩造針對契約價金之給付，約定每期估驗款應扣除5％為保留款，並於驗收合格後，始得支付尾款（即原告主張之19期工程款），為系爭工程契約第5條㈠第2、3點約定內容可佐（支付命令卷第11頁），而關於驗收程序，於同契約第15條約定：「㈡工程竣工後，有初驗程序者，業主應於收受監造單位/工程司送審之全部資料之日起30日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。初驗合格後，業主應於20日內辦理驗收，並作成驗收紀錄。...」、「㈨工程驗收合格後，廠商應依照業主指定的接管單位辦理點交。其因非可歸責於廠商的事由，接管單位有異議或藉故拒絕、拖延時，業主應負責處理，並在驗收合格後15日內處理完畢，否則由業主自行接管。如業主逾期不處理或不自行接管，視同廠商已完成點交程序，對本工程的保管不再負責，業主不得以尚未點交作為拒絕給付尾款的理由」（支付命令卷第25-27頁），故系爭工程契約以驗收完成為請領19期工程款之條件，並約定若原告初驗完成，身為原告業主之被告應於20日內辦理驗收。又於工程驗收合格後，原告負有辦理點交之義務。㈡系爭工程110年6月25日在兩造及萬士益公司三方參與下辦理初驗，並由原告點交系爭工程予被告與萬士益公司，被告代理人林鵬賓於110年6月26日簽收原告就系爭工程開立之保固書，原告補正初驗缺失後，於110年8月6日經萬士益公司完成複驗，有萬士益公司湖口廠房建築驗收問題點、工程缺失改善照片、工程驗收完成、保固簽收單及工程保固書可佐（本院卷㈢第27-59頁），且為被告所不爭執（本院卷㈣第404頁），依系爭工程契約第15條內容，原告既完成初驗，身為業主之被告自應於20日內辦理驗收，並作成驗收紀錄。對此，原告法定代理人陳科明於當事人訊問時具結稱：複驗時有通知被告副總張豐福，被告公司叫我們去跟萬士益公司複驗就好，複驗當時張豐福人在頂樓，我們拿複驗文件給張豐福簽，張豐福說不能簽等語（本院卷㈣第461頁），而110年8月6日複驗時，原告及被告兩間公司均有派員在場乙節，此有萬士益公司112年11月21日函可憑（本院卷㈣第437頁），可認本件實係被告拒絕於複驗程序驗收，並非原告未履行驗收之義務。參以系爭工程既已於110年6月26日點交予被告及萬士益公司，對照系爭工程契約第15條㈨「工程驗收合格後，廠商應依照業主指定的接管單位辦理點交」之約定，如被告認為驗收有誤，本應拒絕完成驗收接管，被告既不為此途而同意點交系爭工程，轉交萬士益公司使用，則於被告接管使用時，即應認為已經完成驗收，否則若任由系爭工程交付被告及萬士益公司長期使用而仍可拒絕「完成驗收」，實有違誠實信用及契約公平之原則，並陷原告於長期之不利益狀態，參以被告代理人林鵬賓亦於本院言詞辯論時自陳萬士益公司於110年8月6日簽收湖口廠新建工程總驗收完成，理論上代表系爭工程是驗收合格等語（本院卷㈠第173頁）。故被告抗辯系爭工程未完成驗收，無法給付工程尾款云云，實不足採。因此，原告於驗收完成後，依系爭工程契約第5條，請求被告給付19期工程款168萬7,830元，即屬有據。㈢又系爭工程之保固保證金（即保留款），需於保固1年期滿後發還，有系爭工程契約第14條約定可佐（支付命令卷第23頁），經查，原告就系爭工程開立之保固書，保固期間至111 年6月26日為止（本院卷㈢第59頁），而含系爭工程在內之湖口廠新建工程，自110年9月9日起算保固1年，有被告與萬士益公司於110年9月16日簽立保固合約書及附件3經被告公司張豐福與萬士益公司陳明和110年9月9日簽收之工程項目移交清冊總表可佐（本院卷㈣第448頁），對此，證人林鵬賓證稱：我們跟萬士益公司承攬的工程保固已到期，保固款已退回來（本院卷㈣第463、464頁），可認系爭工程除保固期滿外，含系爭工程在內之湖口廠新建工程同樣保固期滿，則原告於111年6月26日系爭工程保固期滿之翌日（即111年6月27日）起，依系爭工程契約第14條請求被告退還5％之19期保留款（即保固保證金）88,833元，即為有理由。㈣被告雖主張前揭抵銷抗辯，然其提出之時機與實體理由為原告所爭執。按民事訴訟法第196 條規定「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」原告於110年8月26日聲請支付命令，經被告異議視為起訴（支付命令卷第3頁），然被告於訴訟繫屬後，遲至112年5月12日始提出抵銷抗辯，有蓋有本院收狀章戳之民事辯論意旨狀可憑（本院卷㈣第93-99頁），實妨礙訴訟之終結，應認被告逾時提出攻擊防禦方法，應予駁回。㈤再者，本件兩造於107年12月11日簽立系爭工程契約，約定應於被告通知日起10日內開工，並於開工之日起730日竣工（即2年），有系爭工程契約第7條可佐（支付命令卷第14、15頁），而依被告提出萬士益公司工程竣工報告表（本院卷㈣第101頁），載明實際開工日期為107年11月26日（暫不論其開工日期早於簽約日期是否影響真實性），以被告主張之開工日期計算，原告理應於109年11月25日完工，自斯時起原告即負逾期完工之責任，然被告代理人林鵬賓卻於110年1月6日與原告法定代理人對帳時，約定目前原告尚未請款之金額共為461萬8,768元（4,168,768係筆誤），並註明「往後不得追溯之前的帳」、「追加629,182有待確認」，有該對帳手稿可佐（本院卷㈠第161頁），且為證人林鵬賓證述在卷（本院卷㈣第462頁），對此，原告法定代理人陳科明具結稱：「往後不得追溯之前的帳」這是林鵬賓要會計寫的，說這工程做完了，以後不能追加也不能再扣款，629,182則是電線的錢（此部分款項，原告已表明非本案請求範圍，本院卷㈣第151頁），就是送鑑定的部分等語（本院卷㈣第459頁），基於明示其一排除其他之常情，可認雙方有意於對帳時先擱置有爭議之款項，而就原告可得請領之工程款為一次性釐清，故縱原告有逾期完工之違約情形，兩造亦已特約不為主張。否則何以於原告已逾期完工而違約之際，被告仍與之對帳確認應給付之工程款，並註明「往後不得追溯之前的帳」，故證人林鵬賓雖證稱：當時單純做工程款結算，所以沒有把違約金算入等語（本院卷㈣第463頁），並不足為有利被告之認定。五、被告經原告起訴請求給付19期款項而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告就其中19期工程款168萬7,830元請求被告給付自支付命令送達翌日即110年9月2日（支付命令卷第74頁）起至清償日止，另就保留款88,833元，請求被告自保固期滿後即111年6月27日起至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。又保留款依前述說明，需於保固期間經過始得請求，故原告就保留款88,833元請求自支付命令送達之翌日起算遲延利息，此部分主張則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭工程契約及承攬之法律關係，請求被告給付原告177萬6,663元，及其中168萬7,830元自110年9月2日起，其中88,833元自111年6月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍屬無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：兩造均分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應並予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日民事庭法　官蕭淳元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日書記官邱信璋附表：編號原告所提書狀原告歷次聲明卷證頁數備註 1 110年8月26日聲請支付命令狀被告應給付原告177萬6,663元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院110年度司促字第4486號卷第3頁被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。 2 110年12月16日民事準備狀被告應給付原告208萬6,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，准宣告假執行。本院卷㈢第5頁原告所為追加之訴，未據繳納裁判費，經本院於110年12月20日裁定命原告於3日內補正，逾期駁回追加之訴。原告逾期迄未補正（本院卷㈢69、71頁，卷㈣第109頁），其追加之訴顯難認為合法，本院業於112年5月25日裁定駁回原告擴張之訴及其假執行聲請（本院卷㈣第135頁）。 3 112年6月29日民事言詞辯論意旨㈡狀被告應給付原告411萬6,627元，及其中177萬6,663元自支付命令送達被告翌日起至清償日止；及其中233萬9,964元，自民事言詞辯論意旨㈡狀送達被告翌日起至清償日止，各按年息5％計算之利息；願供擔保，准宣告假執行。本院卷㈣第149頁原告此部分追加之訴為不合法，業於113年1月19日裁定駁回原告追加之訴及其假執行聲請。

臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第487號

關鍵資訊