110年度訴字第49號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 04 月 06 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第49號原　　　告　財政部國有財產署北區分署法定代理人　郭曉蓉訴訟代理人　林國漳律師被　　　告　富貴島開發股份有限公司法定代理人　邱清誠　　原住同上上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,435,000 元及自民國110 年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣478,333 元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告侵權行為地係在宜蘭縣（見本案卷第9 頁），故依民事訴訟法第15條規定，本院於本件有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：（一）坐落宜蘭縣蘇澳鎮蘇市段00○0 地號土地（下稱：「系爭土地」）為中華民國所有，現由原告管理，使用分區類別為山坡地保育區，依法不得在前開山坡地內擅自墾殖或占用，被告竟於同段40、40之7 地號土地興建房屋（下稱：「系爭房屋」），未向管理機關即原告承租或申請許可，亦未擬具水土保持計畫，擅自墾殖、占用上揭公有山坡地，並雇用大型怪手機具將7 米長之鋼板樁打入邊坡坡腳，致有引起水土流失及邊坡崩塌之虞。嗣宜蘭縣蘇澳鎮公所於民國（下同）103 年6 月19日發現後，立即開立山坡地違規使用制止通知書，並由原告派員前往確認被告之違法行為。（二）被告對於擅自占用、開挖整地並致生地表裸露情事，曾於105 年2 月4 日向宜蘭縣政府申請系爭房屋之使用執照時簽立承諾書，惟未依上開承諾書履行。宜蘭縣政府自105 年迄至108 年間計6 次按水土保持法規定裁罰及命限期實施改正，被告仍未有改善行為。宜蘭縣政府並以水土保持法第4 條之規定，要求原告應就被告開挖破壞邊坡穩定行為，盡管理與維護責任。（三）宜蘭縣政府水土保持工程勘查系爭土地，作出勘查紀錄、照片及經費概算，共需新臺幣（下同）1,435,000 元，系爭土地崩塌既係因被告行為所致，自應由被告負責修復，然被告竟置之不理，原告為系爭土地管理機關，祗得代為負責此修復責任。爰依民法第184 條、民法第172 條、第174 條、第176 條、民法第179 條規定，請求本院擇一為勝訴之判決。（四）聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184 條第1 項前段、第213 條分別定有明文。四、經查，原告主張事實，業據提出系爭土地土地建物查詢資料、承諾書、宜蘭縣政府108 年6 月20日府水保字第1080093845號函、財政部國有財產署北區分署宜蘭辦事處108 年1 月4 日臺財產北宜一字第10707057750 號函、財政部國有財產署北區分署宜蘭辦事處協調會會議紀錄、水土保持工程勘查紀錄表、現況照片、經費概算表、基地位置圖、宜蘭縣政府型框植生護坡說明、型框植生護坡大J 型鋼筋補強平面示意圖、財政部國有財產署北區分署宜蘭辦事處103 年7 月15日臺財產北宜一字第10325010330 號函等影本文件為證（見本案卷第19至39頁、第66頁），又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定準用第1 項，視同被告自認，自堪信原告主張之事實為真實。五、被告故意不法於前開山坡地內擅自墾殖或占用，致有引起水土流失及邊坡崩塌之虞，自屬不法侵害系爭土地並致生損害，自應負侵權行為損害賠償責任。原告雖已證明上開損害，但不能證明其確切數額或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222 條第2 項規定，爰參酌宜蘭縣政府之國有土地崩塌處理工程經費概算表（見本案卷第33頁）及本案一切情況，依所得心證定其數額如主文第1 項所示，而本件既已依侵權行為之法律關係判准原告之請求，則原告其餘請求權基礎，即不另為准駁之諭知。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，未定有給付之期限，其請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年2 月15日起（本件起訴狀繕本係以公示送達之方式送達被告，於110 年1 月25日張貼於司法院網站，並於同日將公示送達公告黏貼於本院公告處，故自公告之日起20日即110 年2 月14日發生送達之效力，見本案卷第49、50頁），加計週年利率百分之5 之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,435,000 元，及自110 年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 4 月 6 日民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 4 月 6 日書記官葉宜玲

臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第49號

關鍵資訊