臺灣宜蘭地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

唐淑女

訴訟代理人

陳世英律師

相對人

即債務人

旻洋股份有限公司

法定代理人

林基財

上列聲請人與債務人旻洋股份有限公司間請求確認股東會決議不存在等事件，聲請人聲請假扣押，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人持有相對人975,000股股份，然相對人卻基於虛偽不存在之民國97年6月16日、97年8月2日董事會及股東會而先增資再減資，導致聲請人之股份遭稀釋，嗣相對人又將聲請人剩餘之股份全部移轉給他人，侵害聲請人之股權及股東利益，故聲請人應仍為相對人之股東，得請求相對人給付自97年起迄今每年應獲配股利，至少有新臺幣400萬元，而相對人已實質停業超過10年，其目前僅有對第三人向邦企業股份有限公司之債權於臺灣臺北地方法院強制執行中，若相對人自該執行程序獲償，其即有可能於取回該強制執行所得款項後辦理解散清算或用任何方式將款項移走，是如不對相對人之財產為假扣押，聲請人之債權有不能強制執行或甚難執行之虞，是聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請假扣押云云。

二、「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。至所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，另所謂「甚難執行」，如債務人將移住遠方或逃匿是也。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院19年抗字第232號判例、102年度台抗字第250號裁定、106年度台抗字第414號裁定意旨參照）。再「請求及假扣押之原因，應釋明之。」「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故聲請假扣押，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。至所謂釋明，依民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權為調查之必要（最高法院103年度台聲字第969號民事裁定）。債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照）。

三、經查：聲請人於聲請本案假扣押之同時，亦就其主張之請求對相對人等提起訴訟，經本院以111年度重訴字第47號確認股東會決議不存在等事件繫屬在案，堪認其就假扣押之請求存在已為釋明。惟就假扣押原因之釋明，既同屬債權人聲請假扣押准否，而應由債權人提出能即時調查證據，使法院信其主張為真實之要件，且此要件非法院職權調查之範疇，苟債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。而就本件假扣押之原因，聲請人僅泛稱謂：相對人已實質停業超過10年，若其自強制執行程序中獲償其對第三人之債權，其即有可能於取回該強制執行所得款項後辦理解散清算或用任何方式將款項移走，是如不對相對人之財產為假扣押，聲請人之債權即有不能強制執行或甚難執行之虞等語。惟聲請人上開所陳，就相對人已實質停業超過10年部分，故提出相對人自97年迄今之營利事業所得稅結算申報書為據，然就「相對人若自強制執行程序中獲償其對第三人之債權，即有可能於取回該強制執行所得款項後辦理解散清算或用任何方式將款項移走」乙節，則僅屬臆測之詞，且未提出任何證據以資佐證，亦即，聲請人就假扣押之原因，即相對人究有無浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，完全未提出任何能即時調查，可使法院信其主張為真實之證據以為釋明。從而，本件依聲請人所舉事證，對於「假扣押」之原因未盡釋明之責，其聲請自不符合假扣押之要件，而縱其陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，此屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，自不得准其供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭