臺灣宜蘭地方法院民事裁定

原告

蕭德忠

被告

東森警備保全股份有限公司

法定代理人

陳森材

訴訟代理人

官錦祈

上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第436條之8第1、4項定有明文。次按小額訴訟程序之原告如為訴之變更、追加，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15亦有明定。準此，在小額程序，原告變更或追加他訴，均須為民事訴訟法第436條之8第1項所定之訴訟（即標的金額或價額在10萬元以下者），始得為之；如原告追加他訴與原訴標的合併計算已逾10萬元、而在50萬元以下者，依民事訴訟法第436條之8第4項規定，除兩造以文書合意繼續適用小額程序者外，就超過10萬元部分，仍為法所不許，此乃現行小額程序旨在簡速解決紛爭之制定目的所致，僅在尊重當事人程序選擇權下，方准許於兩造同意仍依小額程序進行訴訟時，法院可就原告請求金額在50萬元以下部分進行審理，以達紛爭迅速處理之效。故當事人為訴之變更、追加，如逾民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟範圍者，除有上述兩造合意仍適用小額程序之情形外，法院應認其變更、追加之新訴為不合法，以裁定駁回之。

二、查原告以聲請調解狀請求被告給付資遣費6萬元，並於調解期日追加請求補償10日休假工資1萬3,600元(見本院卷第8頁、第15頁、第80頁)，嗣經調解不成立後，依勞動事件法第29條第4項規定續行訴訟程序，且以調解聲請時視為起訴，則依原告起訴聲明，本件自應適用小額訴訟程序。而原告嗣後再主張被告有恐嚇、偽造文書等違反勞動基準法之行為，而追加請求被告賠償10萬1,000元，核屬訴之追加，且追加後請求金額業已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定標的金額10萬元之範圍，且兩造就此並未合意繼續適用小額程序，依前述法條規定，原告所為訴之追加即於法未合，宜另訴主張，是上述追加之訴於本件小額事件不應准許，應予駁回。

三、爰裁定如主文。