臺灣宜蘭地方法院111年度抗字第2號｜法律人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度抗字第2號抗告人萬科地產開發股份有限公司法定代理人高全祿相對人莊燕樺上列當事人間因聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年11 月14日本院司法事務官所為110年度司拍字第97號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年臺抗字第269號民事判例、94年度臺抗字第631號、94年度臺抗字第270號民事裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國（下同）108年10月19 日向相對人借款新臺幣（下同）350萬元，約定108年12月18日償還，逾期債務不履行賠償金70萬元，並以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱：「系爭不動產」），為擔保其對相對人所負債務之清償，設定420萬元之抵押權予相對人，並經登記在案；抗告人復於108年11月15日將系爭不動產信託予多多樂資產管理顧問股份有限公司，並辦妥信託登記；因借款已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。三、本件抗告意旨略以：對賠償金70萬提出異議，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。四、經查：相對人主張之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、郵局存證信函、公司變更登記事項表等件為證（見原審卷第7至12頁、第13頁、第14頁、第15、16頁、第17、18頁、第27至45頁、第46至55頁），原裁定依上開證據為形式上之審查，足認抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，核屬實體上法律關係之爭執，抗告人如有所主張，應另提起民事訴訟以資救濟，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 年　　 1 　　月　　13 日民事庭審判長法官鄭貽馨法官張文愷法官伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日書記官葉宜玲

臺灣宜蘭地方法院111年度抗字第2號

關鍵資訊