臺灣宜蘭地方法院民事裁定

聲請人

童廣韻

相對人

創意數位科技有限公司

法定代理人

林敬凱

相對人

震豪網路媒體股份有限公司

法定代理人

陳振豪

上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條第1項本文之規定，法院固應依聲請准予救助。惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀諸民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號民事裁定參照）。

二、經查：

㈠本件聲請人請求訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬元，原應徵第一審裁判費1,110元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收3分之2裁判費即740元，是本件應徵第一審裁判費370元（計算式：1,110-740＝370），金額非鉅，對照聲請人111年度尚有多筆2千餘元之利息所得，可認本有相當之存款，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（本案限閱卷），且經本院依職權查詢所得，聲請人並非政府核定之中低收入戶，有中低收戶查詢結果資料可憑，聲請人容非無資力支出訴訟費用。此外，聲請人雖提出其郵局存款餘額證明書及急難救助金領據為證（救字卷第9、11頁），然此僅為單一帳戶一時之間餘額，另核發該急難救助金之單位及所憑事由均有未明，對照本件目前應徵收之裁判費為370元之負擔程度，本院認為尚不足以釋明聲請人有窘於生活、缺乏經濟信用，無法籌措訴訟費用之情形。

㈡本院於民國112年8月18日函請聲請人應於文到7日內補正任職於相對人公司之時間、約定薪資、離職時間與原因及證據（本院卷第33頁），該函於同年月30日合法送達聲請人，然聲請人迄今仍未釋明，在本件原因事實未明下，實無從判斷聲請人起訴請求資遣費部分，是否顯無勝訴之望，而符合訴訟救助要件。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。