lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,159

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定

112年度補字第251號

補繳裁判費民事裁判日期 112 年 10 月 19 日

法官蕭淳元

原告
峰鼎建設有限公司
法定代理人
楊育騏
訴訟代理人
李律民律師

上列原告與被告神湧營造有限公司間確認本票債權不存在等事件,原告起訴未據繳納裁判費,本院裁定如下:

一、按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;又以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別明定。而當事人請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額較高者定之(最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照)。

二、查原告起訴略以被告持有其所簽發如附表所示之本票,並據以聲請本票裁定,經臺灣新北地方法院112年度司票字第1826號民事裁定准予強制執行(下稱系爭本票裁定),而聲明請求㈠確認被告持有如附表所示之本票(下稱系爭本票),對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定,對原告為強制執行。前揭二項聲明之訴訟標的雖不相同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,均係為排除被告就系爭本票對原告之權利,原告因此所受之利益最高即為系爭本票債權金額,爰核定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)300萬元,應徵第一審裁判費3萬0,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。

以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日

民事庭 法 官 蕭淳元

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日

書記官 邱信璋

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
票面金額 發票日  到期日 提示日 (利息起算日) 付款地 周年利率 300萬元 民國111年11月25日 民國112年2月14日 民國112年2月14日 無 百分之6
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣宜蘭地方法院112年度補字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)