臺灣宜蘭地方法院民事裁定

原告

吳秋数英

原告

吳政鷺

被告

茂豐租賃股份有限公司

法定代理人

劉偉剛

上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，限原告於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補，即駁回其訴：

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告聲明請求確認被告對原告就宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地、同段71建號建物設定共同擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）250萬元之抵押權及抵押債權均不存在，並請求被告塗銷上開抵押權登記。揆諸前揭規定，本件係因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額及供擔保物之價額，二者中較低者為準。惟原告訴之聲明未陳明供擔保物之價額若干，致本院無從核定本件訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地、同段71建號建物於起訴時之交易價額並提出足供認定上開不動產現值之相關資料（如鑑價報告、估價單、報價單等），若其價額合計低於擔保債權額250萬元，則應按不動產價額依附錄參考法條計算並繳納應繳納之裁判費；若其價額高於擔保債權額250萬元，則本件訴訟標的價額核定為250萬元，應徵第一審裁判費25,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費，逾期不補，即駁回其訴。