臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

鐘鴻裕

被告

彩捷電子有限公司

兼法定代理人

周志仲

被告

吳文萍

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告彩捷電子有限公司（下稱彩捷公司）於民國108年8月13日及109年9月22日分別邀同被告周志仲、吳文萍為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元、100萬元，內容依序如下：㈠借款50萬元部分：借款期限自108年8月19日起至113年8月19日止，借款利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91％機動計息；㈡借款100萬元部分：借款期限自109年9月22日起至114年9月22日止，借款利率自110年7月1日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加1％機動計息。又前揭㈠、㈡借款兩造均約定被告如遲延還款時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，就應還款額，逾期在6個月以內者，按本借款利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分按本借款利率之20％按期計付之違約金。詎被告未依期清償，依各該借款契約之約定，其債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張之事實，業據其提出借據2份、授信約定書3份、放款利率歷史資料表1份、撥還款明細查詢單2份等件影本（本院卷第9-31頁、第67-82頁）在卷為憑；而被告已於相當時期受合法之通知，然均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告此部分主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦分別設有規定。本件彩捷公司向原告借款，尚積欠各如主文所示本金、利息及違約金未清償，而周志仲、吳文萍既為彩捷公司之連帶保證人，自應與彩捷公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息及違約金，負連帶給付之責。

㈢從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事庭審判長法　官 伍偉華