臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第161號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 15 日
• 當事人: 礁溪風華溫泉酒店股份有限公司、陳建昇、沈竑屺

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第161號
原 告 礁溪風華溫泉酒店股份有限公司

法定代理人 陳建昇
訴訟代理人 林靖偉

被 告 沈竑屺

陳啓豪

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（111年度附民字第258號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告沈竑屺、陳啓豪應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬玖仟伍佰陸拾元，及被告沈竑屺自民國一百一十一年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告陳啓豪自民國一百一十一年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告沈竑屺、陳啓豪連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告沈竑屺、陳啓豪供擔保後，得假執行。但被告沈竑屺、陳啓豪如以新臺幣貳佰肆拾貳萬玖仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告礁溪風華溫泉酒店股份有限公司於起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）2,429,560元，並自民國110年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣原告
於訴訟進行中變更上開聲明為：「被告應連帶給付原告2,429,560元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其所為
，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸上開法條規定，應予准許。
二、本件被告陳啓豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳啓豪、沈竑屺及訴外人龔洺鋒3人意圖為
自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，而為下列行為：㈠被告陳啓豪、沈竑屺及龔洺鋒於110年10月13日凌晨0時許，由被告沈竑屺攜帶客觀上得視為兇器之手銬剪，一同至原告位在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號之工地9樓，趁夜深無人
看管之際，持手銬剪竊取該工地內原告所有由訴外人林靖偉所管理之電纜線8條（重量共約70、80公斤）。㈡被告陳啓豪
、沈竑屺及龔洺鋒復於110年10月28日22時51分許至翌日凌
晨4時5分許，由被告沈竑屺攜帶上揭手銬剪，一同至原告所有位在上開工地9樓，趁夜深無人看管之際，以相同之方式
竊取原告所有由林靖偉所管理之600公尺長電纜線1批，致原告因而重新購置，且須另外僱工安裝電纜線，共計花費2,429,560元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告沈竑屺、陳啓豪應連帶給付原告2,429,560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告沈竑屺、陳啓豪翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告沈竑屺：同意原告的請求，但是目前的經濟狀況沒有辦法負擔等語。
㈡被告陳啓豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開之事實，業據原告提出祥意水電工程有限公司估價單、昇億水電材料有限公司出貨單等件影本為證（見本院111年度附民字第285號卷第19至23頁），並經被告沈竑屺於刑事案件警詢、偵查、本院刑事案件準備程序及審理中坦承不諱，且經本院刑事庭以111年度易字第398號判決綜合全案相關事證認定明確並判處被告沈竑屺、陳啓豪罪刑在案，有該案刑事判決存卷可考（見本院卷第11至15頁），復據本庭調取該案卷宗核閱無訛；又業據被告陳啓豪於偵查中、本院刑事案件準備程序及審理時坦承不諱，復經證人即被告沈竑屺、龔洺鋒於警詢、偵查中、證人即原告訴訟代理人林靖偉於警詢時證述明確，並有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片等附卷可稽，且經本院刑事庭以111年度易字第490號判決綜合全案相關事證認定明確並判處被告陳啓豪罪刑在案，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第29至33頁），被告陳啓豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。至於被告沈竑屺雖辯稱同意原告的請求，但是目前的經濟狀況沒有辦法負擔云云，然無力清償乃履行能力之問題，不影響被告依法所應負之損害賠償責任，被告沈竑屺執此置辯，自非可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查本件陳啓豪、沈竑屺及龔洺鋒竊取原告所有之上開物品，為故意共同不法侵害原告對上開物品之所有權，自應對原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告沈竑屺、陳啓豪連帶給付原告2,429,560元，為有理由，應予准許。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之
法律關係請求被告沈竑屺、陳啓豪連帶負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告沈竑屺、陳啓豪連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告沈竑屺翌日即111年11月11日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；被告陳啓豪翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告沈竑屺、陳啓豪連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告沈竑屺、陳啓豪預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日書記官 謝佩欣