臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第225號

• 裁判案由: 返還預付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 20 日
• 當事人: 隆盛食品冷凍股份有限公司、洪登進、天笠食品有限公司、林坤明

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第225號
原 告 隆盛食品冷凍股份有限公司

法定代理人 洪登進
訴訟代理人 洪櫻玲
被 告 天笠食品有限公司

法定代理人 林坤明

上列當事人間請求返還預付貨款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,941,939元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣647,313元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,941,939元，為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應退還如附表一編號2、3、5
至7、11、12、14支票8張計新臺幣（下同）2,104,400元及
至訴訟結案止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。嗣於民國112年8月23日以言詞變更第1項聲明
為：被告應給付原告1,941,939元等情（見本院卷第111頁）。經查，原告變更返還支票為給付金錢之聲明，係就兩造間契約所生爭議而為主張，與原請求之基礎事實相同，另減縮給付金額，則屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，均無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於112年3月14日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），由伊向被告購買如附表二所示之貨物（下稱系爭貨物），約定買賣貨款總計為6,444,000元，並約定系爭貨物
均寄放在被告倉庫，被告則應配合伊指示分批出貨，伊即開立票面金額總計6,444,000元之支票22紙（含附表一之支票19紙在內）以支付前揭買賣貨款。初始被告依約陸續出貨，
迄至112年4月14日已交付之產品價值為福懋沙拉油769,821
元、SMS-10CL修飾澱粉（25KG）68,875元、SMS-20CL修飾澱粉（25KG）154,440元、特砂（50KG）313,725元，共計1,306,861元，累計未出貨之貨物價值則尚有5,137,139元。詎被告自112年4月中旬後即停止營業無法依約供貨，經伊定期催告被告應於112年4月18日前將剩餘寄庫之貨物全數出貨完畢，然被告均置之未理。伊即於112年4月19日向法院對被告提起假處分聲請，限制被告不得將附表一所示支票19紙提示付款及轉讓第三人。嗣被告已歸還票面金額合計為2,410,000
元之支票7紙，另就附表一編號3、7、12票面金額合計為785,200元部分之支票3紙，則因前揭假處分裁定而經銀行止付
，惟其餘支票則業經被告兌現或轉讓予第三人，再經第三人提示後兌現，是被告就系爭契約既已陷於給付遲延，客觀上又無返還剩餘支票之可能，爰以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，並依民法第179條、第259條之規定，請求被告返還剩餘支票之價額1,941,939元（計算式：6,444,000元－1,306,861元－2,410,000元－785,200元＝1,941,939元），
且擇一為有利判決等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之供應商資料卡、買賣合約書、被告開立之銷貨單、應付票據簡表、票據受領單、退票理由單、支票影本等件為證（見本院卷第21至第57頁），並經本院調閱112年度裁全字第3號假處分卷宗，核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪
認原告之主張為真實。
㈡系爭契約定性：
⒈按「一時的契約（一次給付契約或單純的契約）分期給付，乃一方之給付總額自始確定，僅係分期給付履行。至所謂繼續性供給契約，指當事人約定一方於一定期間內或不定期間內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，他方則按一定標準支付價金，兩者之性質並不相同。」（最高法院107年度台上字第1819號判決參照）。
次按「買賣契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；而繼續性供給契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之。」（最高法院103年度台上字第2499號民事
裁定參照）。是系爭契約究屬一時的契約而為分期給付？抑或繼續性供給契約？攸關債之關係消滅，應如何適用法律，自應先予究明。
⒉經查，系爭契約內容為原告向被告購買系爭貨物，原告並以支票給付貨款6,444,000元，而已支付之貨款則直接抵
充將來原告進貨之應付貨款，是就被告而言，其給付總額自始確定為價值6,444,000元之系爭貨物，僅係於原告請
求給付時，再依原告指示之貨品、數量分期給付履行，並將該次出貨貨品之貨款，自前揭已支付之貨款中扣除，是依上說明，系爭契約本質上應屬單純之買賣契約，而非繼續性供給契約，先予敘明。
㈢原告以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，並請求被告返還1,941,939元，為有理由：
⒈按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」，民法第348條第1項定有明文。又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」；「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。...六、應返還之物有毀損、滅失或因其他
事由，致不能返還者，應償還其價額。」，民法第229條
第2項、第254條及第259條第1款、第6款分別定有明文。
「關於原物不能返還，應償還價額之計算，應以價額償還義務成立時客觀之價額為準。」（最高法院103年度台上
字第2139號民事裁判意旨參照）。
⒉經查，原告交付票面金額總計6,444,000元之支票22紙（含
附表一所示19紙支票在內）以支付系爭契約之買賣價金6,444,000元，被告截至112年4月14日止，雖陸續依約給付
系爭貨物部分品項（價值合計1,306,861元），然原告於112年4月中旬時催告被告給付時，被告即因停止營業而無
法出貨，其債之履行已陷於給付遲延，復經原告定期催告被告應於112年4月18日前將剩餘寄庫之貨物（價值5,137,139元）全數出貨完畢，然被告迄未履行，是原告以起訴
狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，應屬有據。
⒊又系爭契約既經原告合法解除，被告即負有回復原狀即返還原告票面金額總計6,444,000元之支票22紙之義務。而
被告後續曾歸還票面金額合計為2,410,000元之支票7紙，另附表二編號3、7、12合計票面金額為785,200元之支票3紙部分，則因銀行止付而未兌現，剩餘支票則業經被告兌現或轉讓予第三人，再經第三人提示後兌現，是被告客觀上已無返還剩餘支票之可能，復扣除被告已依約給付系爭貨物部分品項之價值合計1,306,861元部分，則原告依民
法第259條第6款之規定，請求被告返還剩餘支票價額合計1,941,939元之貨款，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第259條第6款之規定，請求被告給付1,941,939元，為有理由，應予准許。又原告係依民法第259條、第179條規定，請求法院擇一為其有利之判決，其依前
者所為之請求，既有理由，其依後者所為之請求，即無庸再行審酌。
五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日民事庭審判長法　官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日書記官　廖文瑜

附表一：
編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 用 途 1 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 111年12月14日 219,200元 4/21AK0000000 付天笠111/12/17寄庫SMS-20CL修飾澱粉貨款 2 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 111年12月14日 219,200元 5/21AK0000000 付天笠111/12/17寄庫SMS-20CL修飾澱粉貨款 3 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 111年12月14日 219,200元 6/21AK0000000 付天笠111/12/17寄庫SMS-20CL修飾澱粉貨款 4 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年2月13日 286,000元 4/21AK0000000 付天笠2/8寄庫特砂貨款 5 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 200,000元 5/21AK0000000 付天笠3/14寄庫SMS-10CL修飾澱粉貨款 6 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 200,000元 6/21AK0000000 付天笠3/14寄庫SMS-10CL修飾澱粉貨款 7 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 216,000元 7/21AK0000000 付天笠3/14寄庫SMS-10CL修飾澱粉貨款 8 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 4/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 9 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 4/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 10 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 5/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 11 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 5/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 12 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 6/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 13 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 6/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 14 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 7/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 15 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 7/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 16 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 8/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 17 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 8/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 18 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 350,000元 9/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 19 隆盛食品冷凍股份有限公司 台灣中小企業銀行-蘇澳分行 112年3月15日 310,000元 9/21AK0000000 付天笠3/14寄庫沙拉油貨款 總計 5,719,600元

附表二：
編 號 品項 數 量 單價 （新臺幣） 金 額 （新臺幣） 1 福懋沙拉油（18KG） 4,000桶（贈250桶） 1,040元 4,160,000元 2 SMS-10CL修飾澱粉（25KG） 800包 770元 616,000元 3 SMS-20CL修飾澱粉（25KG） 1600包 685元 1,096,000元 4 特砂（50KG） 400包 1,430元 572,000元 合計 6,444,000元