臺灣宜蘭地方法院民事判決

        附表十七所示。
　　  ④系爭477地號土地原來持分：被告莊金波(1/8=2/16) 、
        莊正發(1/8=2/16)、莊清坡(1/8=2/16)、吳如昌(3/16)
        、吳志成(5/16)、原告(1/8=2/16)，被告莊金波、莊正
        發、莊清坡、吳如昌、吳志成依2：2：2：3：5 (總計1
        4)的比例取得原告2/16的持分，亦即被告莊金波以2/14
        、莊正發2/14、莊清坡2/14、吳如昌3/14、吳志成5/14
        的比例取得原告2/16的持分，被告莊金波等5人取得比
        例取得原告2/16的持分之計算方式詳如附表十八所示，
        系爭477地號土地鑑定價格為89,000元，原告依被告莊
        金波等5人增加持分比例受領補償金如附表十八所示。
　　⒊就如附表二、三、十一所示之土地：
　　  ①就系爭526地號土地共有人均同意就被告吳錫鈴、吳如昌
        合併取得246.32平方公尺，被告莊金波、莊清坡、莊建
        州、莊建利、莊建如合併取得492.66平方公尺，被告吳
        俊德取得205.26平方公尺，原告取得164.22平方公尺，
        被告吳茂盛取得205.26平方公尺。  
　　  ②如附圖甲案編號C、D、E土地上，現有門牌號碼系爭203
        號(編號d1、d2、d3)、207號(編號e1、e2)2幢建物，均
        為被告吳茂盛所有，被告吳茂盛長期居住在系爭207號
        建物內，祖先牌位亦均設置在該建物內，請求將如附圖
        甲案編號E土地分配予被告吳茂盛，讓系爭207號(編號e
        1、e2)之建物大部分面積得以坐落在如附圖甲案編號E
        土地上，避免將來遭拆除，以保持建物之經濟效益，亦
        令被告吳茂盛得以安享晚年。假設依原告主張之如附圖
        乙案，將編號E土地分配予原告，而被告吳茂盛卻分得
        編號D土地，則被告吳茂盛所有之系爭203號(編號d1、d
        2、d3)、系爭207號(編號e1、e2)2幢建物，將來均會面
        臨拆除之命運，非但無以保持建物之經濟效用，且被告
        吳茂益將面臨無家可歸之窘境。
　　  ③本件與系爭526地號土地毗鄰之宜蘭縣○○鎮○○○段000地號
        土地，由共有人之一被告吳茂發提起分割共有物之訴，
        另案宜蘭縣○○鎮○○○段000地號之所有權人為被告吳錫鈴
        、吳茂發、莊金波、莊清坡及莊錫鎮、被告吳如昌、莊
        建利等7人，而本件系爭526地號土地與另案宜蘭縣○○鎮
        ○○○段000地號土地，均須經由本件之系爭528地號土地
        通行至公路，依被告等人提出之如附圖甲案，分割後，
        系爭526地號土地由被告吳錫鈴、吳如昌取得編號A、被
        告莊金波、莊清坡、莊建州、莊建利、莊建如取得編號
        B、被告吳俊德取得編號C、原告取得編號D、被告吳茂
        盛取得編號E，5組人分配各取得所有權；為使系爭528
        地號土地之所有權人(目前為被告吳錫鈴、吳如昌、吳
        茂發、吳俊德、吳茂盛、莊金波、莊清坡、原告、被告
        莊正發、李邱雪、李榮國、李榮文及呂秋女等13人)、
        與系爭526地號土地所有權人一致，且另案之宜蘭縣○○
        鎮○○○段000地號土地亦必須經由系爭528地號土地通行
        至公路，讓被告等人得以完整利用系爭526、528地號土
        地及宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地，由被告吳錫鈴、吳
        如昌、吳茂發、吳俊德、吳茂盛、莊金波、莊清坡及原
        告等8人取得所有權，並維持共有關係。另案分割共有
        物案件仍在審理中，原告尚未取得宜蘭縣○○鎮○○○段000
        地號土地，自無從如原告所述與宜蘭縣○○鎮○○○段000地
        號土地合併做使用。其餘被告莊正發等5人則以金錢補
        償之，令其等退出共有關係。
　　  ④考量各共有人在系爭525、526、528地號土地及宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地之持分一致，以公平取得系爭528土地土地之持分及公平負擔系爭528地號土地之補償金，系爭528地號土地分割後各共有人取得之持分計算如附表十九所示，系爭528土地鑑定價格為1,925,000元，故分配之補償金額如附表十九所示。
　㈡被告吳茂發：就如附表二所示之系爭525地號土地同意如附圖
    甲案之分割方案，希望系爭525地號土地分割後要有出入處
    ，且未來蓋屋的建築線要好拉；就如附表十一所示之系爭52
    8地號土地，同意維持共有關係，如果分割時，希望可以畫
    出1條道路，不能與系爭526地號土地連結在一起，也同意被
    告莊金波之訴訟代理人所提出方案一之補償方案（見本院卷
    ㈡第134頁）。
　㈢被告黃振桂：就如附表四所示之系爭485地號土地、如附表五
    所示之系爭497地號土地、如附表六所示之系爭499地號土地
    、如附表九所示之系爭478地號、如附表十所示之系爭487地
    號土地均同意原告變價分割之方案（見本院卷㈡第135頁至第
    136頁、第316頁）。
　㈣被告李見成、李國揚、李見興、李民元：就如附表四所示之
    系爭485地號土地、如附表五所示之系爭497地號土地、如附
    表六所示之系爭499地號土地、如附表七所示之系爭656地號
    土地、如附表九所示之系爭478地號土地、如附表十所示之
    系爭487地號土地均同意原告變價分割之方案（見本院卷㈡第
    135頁至第136頁、第316頁）。
　㈤被告沈榮吉：就如附表四所示之系爭485地號土地、如附表十
    五所示之系爭747地號土地、如附表十六所示之系爭758地號
    土地均同意原告變價分割之方案（見本院卷㈡第135頁、第31
    8頁）。
　㈥被告李簡幸：就如附表四所示之系爭485地號土地同意原告變
    價分割之方案（見本院卷㈡第135頁）。
　㈦被告李連金：就如附表五所示之系爭497地號土地、如附表六
    所示之系爭499地號土地均同意原告變價分割之方案（見本
    院卷㈡第135頁至第136頁）
　㈧被告魏孟余：被告魏孟余認就系爭656地號土地鑑定價格過高
    ，因該鑑定報告是以宜蘭縣○○鎮○○○段000地號農牧用地來做
    比較基礎，本件是林業用地不能為其他使用的，如原告願用
    每平方公尺以885元計算給付補償金，被告魏孟余同意由原
    告承受系爭656地號土地，由原告建議的每平方公尺885元補
    償給其他共有人，如原告不願取得，則希望以變價分割方式
    處理。
　㈨被告莊正發：就如附表四、五、六、七、八、九、十、十一
    、十二、十三、十四、十五、十六所示之土地，均同被告莊
    金波之訴訟代理人所提出之分割方式（見本院卷㈡第317頁）
    。
　㈩被告李邱雪、李榮國、李榮文、呂秋女、林秋永、李進昌、
    李建興、林來枝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
    聲明或陳述。   
四、得心證之理由：
  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張如附表一至
    十六所示之土地為如附表一至十六所示之土地共有人共有，
    應有部分比例如附表一至十六所示，業據其提出土地登記第
    一類謄本為證，且為被告所不爭執，兩造為如附表一至十六
    所示之土地之共有人，如附表一至十六所示之土地並無因物
    之使用目的不能分割之情事，且兩造並未訂有不分割之期限
    ，復無法就分割方法達成協議，依上揭規定，原告請求判決
    分割兩造共有如附表一至十六所示之土地，應屬有據。
　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
    成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
    下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
    原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
    原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
    人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
    金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
    配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原
    物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
    之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項定
    有明文。又分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲
    明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決及69年度第8
    次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌
    各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經
    濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
　㈢按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定
    ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法
    院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配
    於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將
    原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共
    有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
    共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，該規定前
    後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院
    兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有
    人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。
    至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留
    部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必
    要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第
    824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之
    特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定
    部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物
    及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共
    有人為分配（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參
    照）。本院審酌就如附表四、五、六、七、九、十、十二、
    十三、十四、十五、十六所示之土地之現狀、原物分割之經
    濟效用、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購
    其他不動產持分等一切情事，兩造就如附表四、五、六、七
    、九、十、十二、十三、十四、十五、十六所示之土地所有
    權之應有部分各如就如附表四、五、六、七、九、十、十二
    、十三、十四、十五、十六所示，如以原物分割，共有人分
    得土地更形狹小之情況下，將來就分得土地之利用困難，且
    於使用性質或面積過小之特性以觀，貿然原物分割將造成面
    積狹小之建築基地，顯不利於土地之整體利用開發，有損土
    地經濟上之價值。如採變價分割，將使就如附表四、五、六
    、七、九、十、十二、十三、十四、十五、十六所示之土地
    保有現況不致細分，對日後土地之利用較有經濟上效益；再
    則經公開拍賣競價結果，當得獲與市價相當之價金，其後再
    將價金按應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平有
    利，況本件係以變價方式進行分割，兩造得於變賣時參與買
    受，進而統一產權，相較於多人共有之情形，應更有利於建
    物之保護或使用。故本院揆諸前揭分割共有物之原理原則，
    及相關法令之規定、到庭之共有人均同意採變價分割等一切
    情狀後，認將就如附表四、五、六、七、九、十、十二、十
    三、十四、十五、十六所示之土地予以變價分割之方式分割
    ，並將價金按兩造應有部分之比例予以分配，一則得使就如
    附表四、五、六、七、九、十、十二、十三、十四、十五、
    十六所示之土地獲得與市價相當之交易價值予現共有人公平
    分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於
    整體規劃使用，以展現土地之使用價值，應可認已兼顧共有
    物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方
    法，可兼顧全體共有人之公平性及促進系爭土地之經濟效益
    ，而屬適當。況依民法第824條第7項規定變價分配時，共有
    人有依相同條件優先承買之權，是若共有人仍欲取得系爭土
    地繼續利用，或認其對系爭土地係有特殊情感，均得於變價
    程序時行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。
　㈣就如附表一、八所示之系爭476、477地號土地：
　　⒈就附表一所示之系爭476地號土地為被告莊金波、莊建利、
      莊清坡、吳如昌、吳志成之祖厝所在，目前被告莊金波、
      莊建利、莊清坡、吳如昌、吳志成已達成共識，願由該5
      人取得系爭476地號土地所有權，並由該5人繼續維持共有
      關係，而原告亦同意退出共有關係，自有以金錢補償之必
      要。經本院囑託上為不動產估價師事務所，就系爭476地
      號土地鑑定於112年4月19日之市價，該估價師事務所採比
      較法之估價方法，並依據一般因素分析、不動產市場概況
      分析、區域因素分析、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區
      建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交
      通運輸概況、區域環境內之重大公共建設、近鄰地區未來
      發展趨勢、個別因素分析等為分析，認系爭476地號土地
      單價每平方公尺為9,100元，總價為2,673,000元等情，此
      有上開估價師事務所檢送之鑑價報告書可佐（見本院卷㈢
      第15頁至第63頁），是上開鑑定價格自足作為本院為金錢
      補償之依據。故依此上開鑑定價格，按上開分割方案計算
      出如附表十七所示之共有人即被告莊金波、莊清坡、吳如
      昌、吳志成、莊建利取得原告之應有部分後，其等之應有
      部分比例，再計算出如附表十七所示被告莊金波、莊清坡
      、吳如昌、吳志成、莊建利應補償原告之應補償金額。至
      於原告主張應以每平方公尺18,200元計算補償之金額，並
      無提出任何資料佐證，自非可採。　　 
　　⒉就如附表八所示之系爭477地號土地，目前被告莊金波、莊
      正發、莊清坡、吳如昌、吳志成已達成共識，願由該5人
      取得系爭477地號土地所有權，並由該5人繼續維持共有關
      係，而原告亦同意退出共有關係，自有以金錢補償之必要
      。經本院囑託上為不動產估價師事務所，就系爭477地號
      土地鑑定於112年4月19日之市價，該估價師事務所採比較
      法之估價方法，並依據一般因素分析、不動產市場概況分
      析、區域因素分析、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建
      物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通
      運輸概況、區域環境內之重大公共建設、近鄰地區未來發
      展趨勢、個別因素分析等為分析，認系爭476地號土地單
      價每平方公尺為4,842元，總價為89,000元等情，此有上
      開估價師事務所檢送之鑑價報告書可佐（見本院卷㈢第15
      頁至第63頁），是上開鑑定價格自足作為本院為金錢補償
      之依據。故依此上開鑑定價格，按上開分割方案計算出如
      附表十八所示之共有人即被告莊金波、莊正發、莊清坡、
      吳如昌、吳志成取得原告之應有部分後，其等之應有部分
      比例，再計算出如附表十八所示被告莊金波、莊正發、莊
      清坡、吳如昌、吳志成應補償原告之應補償金額。
　㈤就如附表二、三所示之系爭525、526地號土地：
　　⒈就系爭526地號土地，共有人均同意就被告吳錫鈴、吳如昌
      合併取得246.32平方公尺（應有部分分別為被告吳錫鈴為
      1,000分之583；被告吳如昌應有部分為1,000分之417），
      被告莊金波、莊清坡、莊建州、莊建利、莊建如合併取得
      492.66平方公尺（應有部分分別為被告莊金波為10,000分
      之3335；被告莊清坡應有部分為10,000分之3335；被告莊
      建州應有部分為1,000分之111；被告莊建利應有部分為1,
      000分之111；被告莊建如應有部分為1,000分之111），被
      告吳俊德取得205.26平方公尺，原告取得164.22平方公尺
      ，被告吳茂盛取得205.26平方公尺，就原告提出如附圖甲
      案所示之分割方案，被告則提出如附表乙案所示之分割方
      案，兩案之差異，僅在原告取得之編號D土地與被告吳茂
      盛取得之E調換位置，是本院審酌如下：
　　　①系爭203號建物(編號d1、d2、d3)、207號建物(編號e1、
        e2)，均為被告吳茂盛所有，被告吳茂盛雖稱其長期居
        住在系爭207號建物內，祖先牌位亦均設置在該建物內
        ，若將如附圖甲案編號E土地分配予被告吳茂盛，被告
        吳茂盛願放棄系爭203號建物之權利，則系爭207號建物
        (編號e1）之建物大部分面積得以坐落在如附圖甲案編
        號E土地上，避免將來遭拆除，以保持建物之經濟效益
        等語，就被告吳茂盛而言，若採如附圖甲案之分割方式
        ，被告吳茂盛看似僅需拆除編號e2部分，約佔系爭207
        號建物之6分之1，然從附圖甲案可看出，系爭207號建
        物不僅坐落在系爭526地號土地上，亦有坐落在宜蘭縣○
        ○鎮○○○段000地號土地及系爭528地號土地上，被告吳茂
        盛非宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地之共有人，其將來勢
        必面臨系爭207建物左右各遭拆除面積約6分之1，而系
        爭528地號被告吳茂盛雖為共有人之一，其應有部分包
        含將來承受其他共有人之應有部分後為48分之5（詳如
        下述），則就系爭528地號土地上占用之範圍是否小於4
        8分之5，目前亦無從確定，則系爭207號建物係2層RC加
        強磚造結構，且建物年限已超過20年，於兩邊均需拆除
        下，仍可保留使用之機會甚低。
　　　②原告主張其分割取得如附圖乙案編號D、D1所示土地，得
        與另案分割取得編號戊所示土地，合併使用，被告吳茂
        盛、吳俊德兄弟分割取得如附圖乙案編號C、E、C1所示
        土地，合併使用，被告莊清坡分割取得如附圖乙案編號
        F所示土地，得與另案分割取得編號丁所示土地，合併
        使用，被告莊建利分割取得如附圖乙案編號G所示土地
        ，得與另案分割取得編號丙所示土地，合併使用，被告
        吳錫鈴分割取得如附圖乙案編號H所示土地，得與另案
        分割取得編號乙所示土地，合併使用等語，並提出另案
        之分割示意圖為證（見本院卷㈢第245頁），觀諸如附圖
        乙案，系爭525地號土地因為形狀非完整方形，加上共
        有人持分不一，分得系爭525、526地號土地之人大部分
        無法做連結使用，原告取得如附圖乙案編號D、D1看似
        無法相連，然就另案分割共有物案件中，被告莊金波等
        5人所提出分割方案，就宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地
        原告係分得與如附圖乙案編號D相連之位置（見本院卷㈢
        第243頁編號P位置），而原告所提出之分割方案亦為與
        如附圖乙案編號D相連之位置（見本院卷㈢第243頁編號
        戊位置），則使得原告所分之如附圖乙案編號D、D1將
        來有機會與宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地作連結使用，
        是原告主張所提出之分割方案對兩造均無不利，應認可
        採。
　　　③就系爭526地號土地，兩造所提出如附圖甲案、乙案，對
        於共有人而言，雖選擇如附圖甲案看似犧牲被告吳茂盛
        之權利，然被告吳茂盛就系爭526地號土地之應有部分
        為32分之5，其於系爭526地號土地上興建建物，未見其
        提出有取得其他共有人同意之證明，其就面臨宜蘭縣○○
        鎮○○路○地位○○○○○○○○000○000號建物面積總計為114.57
        平方公尺，雖未超出其應有部分可分得之面積205.26平
        方公尺，然其興建之位置均緊鄰路邊之精華位置，若取
        決於共有人誰先興建建物，將來進行分割時優先取得該
        地之權利，則變成無權占有者反而優先取得該部分土地
        權利，造成權利濫用，況原告早於92年7月21日即曾對
        被告吳茂盛訴請拆屋還地，獲得勝訴判決，有本院91年
        度訴字第242號判決附卷可參（見本院卷㈠第71頁至第88
        頁），這20餘年來原告獲得勝訴判決雖未對被告吳茂盛
        進行拆屋還地之強制執行，然被告吳茂盛長年以來即知
        悉所有之系爭203、207號建物係無權占用共有人之土地
        ，本應自行拆除，縱使因囿於習慣而長期使用，然其已
        獲得20餘年之使用利益，均未補償予其他共有人，縱使
        未分得其所有想要之位置，亦無從認定較其他共有人不
        利之情形。
　　⒉系爭525地號土地，共有人按其等應有部分可分得之面積詳
      如附表二所載，依被告所提出之分割方案為如附圖甲案編
      號A1、B1、C1、D1、E1、F、G、H、I，依予分歸被告吳如
      昌、莊金波、吳俊德、原告、被告吳茂盛、莊清坡、莊建
      利、吳錫鈴、吳茂發取得，依原告所提出之分割方案如附
      圖乙案編號A1、B1、C1、E1、D1、F、G、H、I，依序分歸
      被告吳如昌、莊金波、吳俊德、吳茂盛、原告、被告莊清
      坡、莊建利、吳錫鈴、吳茂發取得，上開分割結果，如附
      圖甲案、附圖乙案編號A1、B1、C1、F、G、H、I之分割取
      得人及土地面積、位置均相同，僅D1、E1分割取得人(原
      告、被告吳茂盛)之分割土地位置調換，因系爭525地號土
      地形狀非方正，且因共有人持分比例不一情況下，不論採
      如附圖甲案、乙案，僅被告吳如昌、莊金波分得之A1、B1
      可以與系爭526地號土地作連結使用，被告吳俊德、吳茂
      盛無論採如附圖甲案、乙案，均無法就分得之C1、E1與系
      爭526地號土地作連結使用，然如採如附圖乙案，原告所
      分得之D1有機會與系爭526地號土地分得之編號D及將來就
      宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地所分得之土地作連結使用，
      被告莊清坡、莊建利、吳錫鈴、吳茂發於如附圖乙案所取
      得之編號F、G、H、I亦有機會與將來就宜蘭縣○○鎮○○○段0
      00地號土地所分得之土地作連結使用，是原告主張所提出
      之分割方案對兩造均無不利，應認可採。至於被告吳茂發
      雖稱希望分得之系爭525地號土地可以有出入處、可拉建
      築線等語，然被告吳茂發基於此種考量下，並未提出分割
      方案供本院參考，且如上所述，系爭525地號土地並非方
      正，土地位置、形狀本即有先天上之限制，加上共有人共
      有9位，若將將來可畫建築線之道路先行預留，則共有人
      現可分得之面積將變小，參酌部分共有人於系爭525地號
      之前方亦有土地持分，自可待所有之土地均分割完成後，
      確認是否連結利用，或出售予鄰地所有人，以使得土地可
      做更有經濟效用，故被告吳茂發所稱之分割方向，為本院
      所不採。
　㈥就如附表十一所示之系爭528地號土地：
　　⒈系爭528地號土地為道路用地，系爭526地號土地與另案宜
      蘭縣○○鎮○○○段000地號土地，均須經由系爭528地號土地
      通行至公路，依原告提出之如附圖乙案，分割後，系爭52
      6地號土地由被告吳錫鈴、吳如昌取得編號A、被告莊金波
      、莊清坡、莊建州、莊建利、莊建如取得編號B、被告吳
      俊德取得編號C、被告吳茂盛取得編號E、原告取得編號D
      ，5組人分配各取得所有權；為使系爭528地號土地之所有
      權人(目前為被告吳錫鈴、吳如昌、吳茂發、吳俊德、吳
      茂盛、莊金波、莊清坡、原告、莊正發、李邱雪、李榮國
      、李榮文及呂秋女等13人)與系爭526地號土地所有權人一
      致，且另案之宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地亦必須經由系
      爭528地號土地通行至公路，讓兩造得以完整利用系爭526
      、528地號土地及宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地，由被告
      莊金波等人提出由被告吳錫鈴、吳如昌、吳茂發、吳俊德
      、吳茂盛、莊金波、莊清坡及原告等8人取得系爭528地號
      土地所有權，並維持共有關係之分割方式，應屬可採。
　　⒉考量各共有人在系爭525、526、528地號土地及宜蘭縣○○鎮
      ○○○段000地號土地之持分一致，以公平取得系爭528土地
      土地之持分及公平負擔系爭528地號土地之補償金，系爭5
      28地號土地分割後各共有人取得之持分計算如附表十九所
      示，又經本院囑託上為不動產估價師事務所，就系爭528
      地號土地鑑定於112年4月19日之市價，該估價師事務所採
      比較法之估價方法，並依據一般因素分析、不動產市場概
      況分析、區域因素分析、近鄰地區土地利用情形、近鄰地
      區建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之
      交通運輸概況、區域環境內之重大公共建設、近鄰地區未
      來發展趨勢、個別因素分析等為分析，認系爭528地號土
      地單價每平方公尺為7,108元，總價為1,925,000元等情，
      此有上開估價師事務所檢送之鑑價報告書可佐（見本院卷
      ㈢第15頁至第63頁），是上開鑑定價格自足作為本院為金
      錢補償之依據，故分配之補償金額如附表十九所示。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，
    請求判決分割如附表一至十六所示之土地，為有理由，應予
    准許；其分割方法，各如主文所示。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均
    不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
    。
七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
    失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
    民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法
    院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，
    不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，
    顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表二十所示訴訟費
    用負擔之比例負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日
                 民事庭  法　官　張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日
                         書記官　陳靜宜
附表一(宜蘭縣頭城鎮金面一段476地號、面積293.75平方公尺、
乙種建築用地)：
編號 姓名 應有部分 1 莊金波 1/8 2 莊清坡 1/8 3 黃劉阿桔 1/8 4 吳如昌 3/16 5 吳志成 5/16 6 莊建利 1/8 
附表二(宜蘭縣頭城鎮金面一段525地號、面積955.61平方公尺、
乙種建築用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 依據應有部分應分得之面積 1 吳錫鈴 2/16 119.45平方公尺 2 吳茂發 7/48 139.36平方公尺 3 吳茂盛 1/12 79.63平方公尺 4 莊金波 1/8 119.45平方公尺 5 莊清坡 1/8 119.45平方公尺 6 黃劉阿桔 1/8 119.45平方公尺 7 吳如昌 1/16 59.74平方公尺 8 吳俊德 1/12 79.63平方公尺 9 莊建利 1/8 119.45平方公尺 
附表三(宜蘭縣頭城鎮金面一段526地號、面積1‚313.72平方公尺
、乙種建築用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 依據應有部分應分得之面積 1 吳錫鈴 7/64 143.69平方公尺 2 吳茂盛 5/32 205.26平方公尺 3 莊金波 1/8 164.22平方公尺 4 莊清坡 1/8 164.22平方公尺 5 黃劉阿桔 1/8 164.22平方公尺 6 吳如昌 5/64 102.63平方公尺 7 吳俊德 5/32 205.26平方公尺 8 莊建州 1/24 54.74平方公尺 9 莊建利 1/24 54.74平方公尺 10 莊建如 1/24 54.74平方公尺 
附表四(宜蘭縣頭城鎮金面一段485地號、面積7‚710.55平方公尺
、林業用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1    黃振桂 1/3 2 莊金波 1/12 3 莊正發 1/12 4 黃劉阿桔 1/12 5 沈榮吉 1/12 6 李簡幸 1/6 7 李見成 1/24 8 李國揚 1/24 9 李見興 1/24 10 李民元 1/24 
附表五(宜蘭縣頭城鎮金面一段497地號、面積2.00平方公尺、林
業用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1  李連金  1/6 2 黃振桂 1/3 3 莊金波 1/12 4 莊正發 1/12 5 莊清坡 1/12 6 黃劉阿桔 1/12 7 李見成 1/24 8 李國揚 1/24 8 李見興 1/24 10 李民元 1/24 
附表六(宜蘭縣頭城鎮金面一段499地號、面積183.42平方公尺、
林業用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1  李連金  1/6 2 黃振桂 1/3 3 莊金波 1/12 4 莊正發 1/12 5 莊清坡 1/12 6 黃劉阿桔 1/12 7 李見成 1/24 8 李國揚 1/24 9 李見興 1/24 10 李民元 1/24 
附表七(宜蘭縣頭城鎮金面一段656地號、面積7‚160.07平方公尺
、林業用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 莊金波 1/12 2 莊正發 1/12 3 莊清坡 1/12 4 黃劉阿桔 1/12 5 李建興 1/4 6 李進昌 1/4 7 魏孟余 1/6 
附表八(宜蘭縣頭城鎮金面一段477地號、面積18.39平方公尺、
交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 莊金波 1/8 2 莊正發 1/8 3 莊清坡 1/8 4 黃劉阿桔 1/8 5 吳如昌 3/16 6 吳志成 5/16 
附表九(宜蘭縣頭城鎮金面一段478地號、面積40.65平方公尺、交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1  李連金  1/6 2 黃振桂 1/3 3 莊金波 1/12 4 莊正發 1/12 5 莊清坡 1/12 6 黃劉阿桔 1/12 7 李見成 1/24 8 李國揚 1/24 9 李見興 1/24 10 李民元 1/24 
附表十(宜蘭縣頭城鎮金面一段487地號、面積69.39平方公尺、
交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 李連金 1/6 2 黃振桂 1/3 3 莊金波 1/12 4 莊正發 1/12 5 莊清坡 1/12 6 黃劉阿桔 1/12 7 李見成 1/24 8 李國揚 1/24 9 李見興 1/24 10 李民元 1/24 
附表十一(宜蘭縣頭城鎮金面一段528地號、面積270.86平方公尺
、交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 吳錫鈴 2/16 2 莊金波 1/8 3 莊正發 1/8 4 莊清坡 1/8 5 黃劉阿桔 1/8 6 吳如昌 1/16 7 李邱雪 1/16 8 李榮國 1/16 9 李榮文 1/16 10 吳茂盛 1/48 11 吳茂發 1/48 12 吳俊德 1/48 13 呂秋女 1/16 
附表十二(宜蘭縣頭城鎮金面一段614地號、面積542.00平方公尺
、交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 莊金波 1/12 2 莊正發 1/12 3 莊清坡 1/12 4 黃劉阿桔 1/12 5 林秋永 1/6 6 李進昌 1/4 7 李建興 1/4 
附表十三(宜蘭縣頭城鎮金面一段619地號、面積797.48平方公尺
、交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 莊金波 1/12 2 莊正發 1/12 3 莊清坡 1/12 4 黃劉阿桔 1/12 5 林秋永 1/6 6 李進昌 1/4 7 李建興 1/4 
附表十四(宜蘭縣頭城鎮金面一段742地號、面積80.03平方公尺
、交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 莊金波 1/12 2 莊正發 1/12 3 莊清坡 1/12 4 黃劉阿桔 1/12 5 林秋永 1/6 6 李進昌 1/4 7 李建興 1/4 
附表十五(宜蘭縣頭城鎮金面一段747地號、面積449.02平方公尺
、交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 林來枝 1/3 2 莊金波 1/12 3 莊正發 1/12 4 莊清坡 1/12 5 黃劉阿桔 1/12 6 林秋永 1/6 7 李進昌 1/12 8 李建興 1/12 
附表十六(宜蘭縣頭城鎮金面一段758地號、面積983.18平方公尺
、交通用地)：
編號 共有人姓名 應有部分 1 林來枝 1/3 2 莊金波 1/12 3 莊正發 1/12 4 莊清坡 1/12 5 黃劉阿桔 1/12 6 林秋永 1/6 7 李進昌 1/12 8 李建興 1/12 
附表十七： 
共有人 新增持分(A) 原來持分(B) 分割後持分(A+B) 莊金波 2/14×2/16＝4/224 1/8＝2/16＝28/224 32/224 莊清坡 2/14×2/16＝4/224   1/8＝2/16＝28/224 32/224 吳如昌 3/14×2/16＝6/224  3/16＝42/224 48/224 吳志成 5/14×2/16＝10/224 5/16＝70/224 80/224 莊建利 2/14×2/16＝4/224  1/8＝2/16＝28/224 32/224 
  (增加持分)乘以(價值) 新增持分價值 補償給黃劉阿桔 莊金波 4/224×2,673,000元 47,732.14元 47,732.14元 莊清坡 4/224×2,673,000元 47,732.14元 47,732.14元 吳如昌 6/224×2,673,000元 71,598.21元 71,598.21元 吳志成 10/224×2,673,000元 119,330.35元 119,330.35元 莊建利 4/224×2,673,000元 47,732.14元 47,732.14元  合計 334,125元（元以下四捨五入） 334,125元（元以下四捨五入） 
附表十八：
共有人 新增持分(A) 原來持分(B) 分割後持分(A+B) 莊金波 2/14×2/16＝4/224             1/8=2/16＝28/224 32/224 莊正發 2/14×2/16＝4/224          1/8＝2/16＝28/224 32/224 莊清坡 2/14×2/16＝4/224            1/8＝2/16＝28/224 32/224 吳如昌 3/14×2/16＝6/224        3/16＝42/224 48/224 吳志成 5/14×2/16＝10/224           5/16＝70/224 80/224 
  (增加持分)乘以(價值) 新增持分價值 補償給黃劉阿桔 莊金波 4/224×89,000元 1,589.3元 1,589.3元 莊正發 4/224×89,000元 1,589.3元 1,589.3元 莊清坡 4/224×89,000元 1,589.3元 1,589.3元 吳如昌 6/224×89,000元 2,383.9元 2,383.9元 吳志成 10/224×89,000元 3,973.2元 3,973.2元  合計 11,125元 11,125元 
附表十九：
526目前共有人 527目前共有人 528目前共有人 分割後之528共有人 吳錫鈴 吳錫鈴 吳錫鈴 吳錫鈴 吳如昌 吳如昌 吳如昌 吳如昌 莊金波 莊金波 莊金波 莊金波 莊清坡 莊清坡 莊清坡 莊清坡 莊建州    莊建利 莊建利   莊建如    吳俊德  吳俊德 吳俊德 黃劉阿桔  黃劉阿桔 黃劉阿桔 吳茂盛  吳茂盛 吳茂盛  吳茂發 吳茂發 吳茂發  莊錫鎮     莊正發 (金錢補償，退出共有關係)同上   李邱雪 同上   李榮國 同上   李榮文 同上   呂秋女 同上 
編號 共有人姓名 525地號持分 526地號持分 527地號持分 528地號持分  　 分割後持分 1 莊金波 3/8 3/8 3/8 1/8＝6/48  　 6/48＋3/48＝9/48 2 莊清坡    1/8＝6/48   6/48＋3/48＝9/48 3 莊建利    　0    4 莊建州 　  　 　0    5 莊建如 　  　 　0    6 莊正發 　 　 　 1/8＝6/48  　 由莊家取得持分並補償 7 黃劉阿桔 1/8 1/8 1/8 1/8  　  1/8＝6/48 8 吳錫鈴 3/16 3/16 3/16 2/16 3/16 　  2/16＝6/48 9 吳如昌    1/16   1/16＝3/48 10 吳茂發 5/16 　 5/16 1/48  1/16 1/48＋4/48＝5/48 11 吳茂盛  5/16 　 1/48   1/48＋4/48＝5/48 12 吳俊德   　 1/48   1/48＋4/48＝5/48 13 李邱雪 　 　 　 1/16  4/16＝ 12/48 由吳茂發、吳茂盛及吳俊德取得持分並補償 14 李榮國 　 　 　 1/16    15 李榮文 　 　 　 1/16    16 呂秋女 　 　 　 1/16    
 新增持分 新增持分價值 補償給莊正發 莊金波 3/48 120,312.5元 120,312.5元 莊清坡 3/48 120,312.5元 120,312.5元 合計 6/48 240,625元 240,625元 
 新增持分 新增持分價值 補償給李邱雪 補償給李榮國 補償給李榮文 補償給呂秋女 吳茂發 4/48 160,417元 40,104元 40,104元 40,104元 40,104元 吳茂盛 4/48 160,417元 40,104元 40,104元 40,104元 40,104元 吳俊德 4/48 160,417元 40,104元 40,104元 40,104元 40,104元 合計 12/48 481,251元 120,312元 120,312元 120,312元 120,312元 
附表二十：
編號  姓  名 應有部分以公告現值計算價額之總額          訴訟費用負擔比例 1 黃劉阿桔 4,180,439元  98/1,000 2 莊金波 4,180,439元 98/1,000 3 莊正發 395,953元 9/1,000 4 莊清坡 4,037,781元 95/1,000 5 吳如昌 8‚018‚482元 188/1,000 6 吳志成 92‚831元 21/1,000 7 李見成 60,045元 1.5/1,000 8 李國揚 60,045元 1.5/1,000 9 李見興 60,045元 1.5/1,000 10 李民元 60,045元 1.5/1,000 11 莊連金 8‚865元 1/1,000 12 黃振桂 480‚160元 11/1,000 13 沈榮吉 115‚658元 3/1,000 14 李簡幸 231‚317元 5/1,000 15 吳錫鈴  3‚546‚778元 83/1,000 16 吳茂發 7‚039‚182元  165/1,000 17 吳茂盛 865,001元 21/1,000 18 吳俊德 3,844,032元 90/1,000 19 莊建州 821‚075元 20/1,000 20 莊建利 2,142,336元 51/1,000 21 莊建如 821‚075元 20/1,000 22 李邱雪 62‚636元 1/1,000 23 李榮國 62‚636元 1/1,000 24 李榮文 62‚636元 1/1,000 25 呂秋女 62‚636元 1/1,000 26 林秋永 85‚551元 2/1,000 27 李進昌   450‚610元 1/1,000 28 李建興 450‚610元 1/1,000 29 魏孟余 214‚802元 5/1,000 30 林來枝 85‚932元 2/1,000    合  計  42,699,335元 1,000/1,000 
附圖：
一、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年12月26日土地複丈成果圖甲案2
    份
二、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年12月26日土地複丈成果圖乙案2
    份