臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

崛耀建材有限公司

法定代理人

劉小青

訴訟代理人

林建翰

被告

睿生企業有限公司

法定代理人

張睿生

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,083,771元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月24日言詞辯論期日當庭減縮聲明第一項為：被告應給付原告983,771元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告所為與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於111年10月至112年2月間陸續向原告購買粉光材、黏著劑等建築材料，買賣價金合計1,083,771元，原告業已依約交付買賣標的物與被告，詎被告僅於112年9月間給付100,000元，尚積欠原告貨款983,771元迄未給付，屢經催討均置之不理，爰依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：㈠、被告應給付原告983,771元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之對帳單、統一發票等件為證（見本院卷第11至43頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張屬實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款983,771元，為有理由，應予准許。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。上開原告對被告之貨款給付請求權並未定有期限，被告應自受催告時起負遲延責任。本件起訴狀繕本於112年10月27日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第69頁），揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告依買賣契約之約定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。